Fiona Walsh – Convention on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD): Civil Liberties, Equality and Upholding Human Rights

The 100th Anniversary of the 1916 Rising (Easter Rebellion) is currently being marked in Dublin City and Ireland. The Rising was launched by a small number of Irish Republicans at Easter time 1916 aiming to terminate British rule in Ireland and establish an independent Irish Republic. One of the principles of the Proclamation guaranteed:

‘religious and civil liberty, equal rights and equal opportunities to all its citizens’

In the context of those presenting in emotional distress today in Ireland in 2016 however there is still no guarantee that civil liberties will be respected and the reality of equal rights/opportunities for those perceived to be suffering from ‘mental disorders’ is not on the horizon just yet.   Diagnoses are based on subjective interpretation of ‘symptoms’ by Irish psychiatrists and other professionals who typically see individuals in terms of perceived deficits, brain disorders and inherited genetic defects. There are some more enlightened professionals who think in terms of ‘support’ and supporting decision making for those in distress as opposed to those who however compassionate and well meaning think in terms of ‘control’ ‘risk’ and substitute decision making. Many survivors of psychiatric abuse dread the paternalistic ‘best interests’ approach which typically has been used to deprive them of their basic human rights and to define what has contributed to their distress and what might support them to come through it.


Typically individuals in Ireland present in a voluntary capacity via their General Practitioner (GP), out of hours service or to the Accident & Emergency Unit of their local public hospital or to one of the private facilities. I am not aware of any psychiatric unit that does not use coercive practices of some sort.   Most who present in a voluntary capacity on the first occasion are not made aware on entering the facility they can be detained and forcibly treated, albeit on the 2nd opinion of another psychiatrist, which usually validates the first opinion. If you do not agree to Diagnosis and Treatment, then you may well be subjected to detention and forced drugging, seclusion, restraint, ECT etc. Under international human rights law this is could be regarded as Torture. The first thing that typically goes is the individuals clothes, access to fresh air etc, access to phonecalls/visitors , even your children until it is established that you will essentially play ball. Mothers can as I did receive threats such as ‘you know we have the option to contact child protection services’. True informed consent for any ‘Treatment’ including around serious side effects of medication must be sought yet typically is not and usually information not provided automatically either way so that the individual can make or be supported to make an informed decision. For those that know how the system operates and disagree with the medical model fear permeates and is increasingly stopping individuals in distress from reaching out to get the support they desperately crave in a given crisis. Reports of individuals taking their own life rather than submitting to coercion are sadly not uncommon and increasing in frequency in Ireland. Members of our Traveller Community have an increased incidence of suicide seven times higher than the rest of the population and fear often prevents travellers seeking professional support.


Ministers Frances Fitzgerald and Aodhan O Riordain published a ‘Road Map for Ratification of UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities’ on 21st October 2015.   Introducing Capacity Legislation features on this road map. Accordingly on 30/12/2015 our President Michael D Higgins signed the Assisted Decision Making (Capacity) Bill 2013. Rather than respecting the principles of CRPD though our Departments of Justice and Health and Government bizarrely based the legislation around ‘Mental Capacity’ providing for a ‘Functional Capacity Test’. Prof Brendan Kelly, a prominent Irish Psychiatrist has had huge influence and uses the CRPD to even defend administering Electroshock against the expressed wishes of an individual (family/loved ones have no rights either in respect of those with involuntary status).  Minister Kathleen Lynch refused to listen to the voice of Civil Society Capacity Coalition, chaired by Eilionoir Flynn, Deputy Director, Centre for Disability Law & Policy NUI Galway and essentially deprived Irish Citizens of the Right to have Legal Capacity respected in law. In addition the legislation denies the right to make a legally binding Advance Healthcare Directive in the context of emotional health, even in respect of ECT. Although the word ‘unwilling’ was recently removed from our Mental Health Act 2001 , the word ‘unable’ still remains, essentially allowing forced detention and drugging to continue unabated. As a survivor of Psychiatry (my experience is relatively mild in many respects) I sat in the Public Gallery of our Houses of Parliament (Dail and Seanad) saddened by the refusal of our Minister and Government to uphold the principles contained in CRPD and respect Human Rights, despite being challenged by brillant Human Rights advocates including Jillian Van Turnhout and Katherine Zappone in our Seanad and Padraig Mac Lochlainn along with other elected representatives in our Dail Chamber. At a recent NGO Forum on Human Rights in Dublin Castle , ‘United Nations Council, ten years on’ (which UN Rapporteur Ms Catalina Devandas Aguilar was invited to speak and attended) Layla de Cogan Chin, Dept of Justice left attendees in no doubt with the Dept line that the Irish Government will essentially pick and choose what rights will be respected and that CRPD will be ratified with reservations/declarations.


Increasingly Irish survivors are looking to United Nations and the International Human Rights arena to expose the inability/indifference of the Irish Government and Psychiatry Profession to respectively legislate and usher in reform so that those who seek support can do so free of fear and terror of coercion. For some layer by layer of their human dignity is stripped away and they have to recover from the Diagnosis and ‘Treatment’ in addition to what brought them in contact with services in the first place.   In my own case presenting in a voluntary capacity agreeing to take all prescribed medication, still resulted in an attempt by treating Psychiatrist in 2011 to attempt sectioning on the basis of a second opinion of her choice not mine. My apparent ‘crime’ was that I did not agree with given diagnosis or that medication would be of therapeutic benefit.  A dear friend of mine, fellow human rights defender and member of Recovery Experts by Experience (REE) , at 77 years of age has to live daily with the fear of having ECT forced upon her despite having a power of attorney and Advance Directive made. Why should any Psychiatrist have the power to totally disregard her expressed wishes and disrespect her right to Legal Capacity should she ever become distressed in the future? Why should any human being live with the daily fear of having forced ECT again? As a member of Recovery Experts by Experience (REE) we made a submission to UN ICCPR in 2014. Tallaght Trialogue advocacy also submitted two reports under UN ICESCR in addition to contributing to joint parallel report from Civil Society, coordinated by Noeline Blackwell on behalf of FLAC. As a member of Tallaght Trialogue Advocacy I presented in person in June 2015 to UN ICESCR Committee in Geneva (speaking notes link below).


The UN CRPD reflects that each Human being has a right to be treated equally (Article 5) and have their will and preferences respected, that their legal capacity (Article 12) is inherent and above all that their human dignity must be respected. My hope is that the standards in the Convention that prohibit forced detention (Article 14) and treatment will propel Irish elected representatives to seek, resource and fund alternative approaches to coercion such as Open Dialogue, Hearing Voices Approach (see ) , Crisis Houses, Peer Support & Advocacy … Survivors of Psychiatry deserve to have their voices heard not silenced as is the case in Ireland where tick a box engagement is typical and ‘Experts speak to Experts’ time and time again without the voice of lived experience.


Thank you Tina Minkowitz and fellow advocates at CHRUSP, Eilionoir Flynn & past and present Colleagues, CDLP NUI Galway , Fiona Morrissey Lawyer & Researcher and to all who contributed to the CRPD and advocate to have the standards enshrined upheld. It is time the incoming Irish Government embraced the principles of Civil Liberties and Equality in the 1916 Proclamation and ratified the CRPD (signed 30th March 2007) and Optional Protocol without declarations/reservations. Why not embrace the opportunity without further delay to respect Legal Capacity (Article 12) and the will and preferences of individuals and treat every citizen equally regardless of physical disability, psycho-social disability or a perceived disability? A Democracy that silences the voice of Civil Society is not what the signatories of the 1916 Proclamation aspired to, nor is it appropriate for the survivors of psychiatric abuse past and present in 2016. It is time for Irish Legislators to be challenged by those charged nationally to uphold human rights to step up to the plate and respect and ratify the CRPD and Optional Protocol. Accordingly I unreservedly support the Campaign to Support CRPD Absolute Prohibition of Commitment and Forced Treatment.


Signed: Fiona Walsh, Human Rights Defender & Survivor of Irish Psychiatric Abuse

Dated: 28th March 2016


  1. Recovery Experts by Experience (REE)
  2. Tallaght Trialogue Advocacy (on facebook & twitter @TallaTrialogue)


Speaking notes ICESCR Review Ireland June 2015 , Fiona Walsh, Tallaght Trialogue Advocacy (pages 19/20 FLAC newsletter)


Irish Examiner Newspaper Article 20/01/2016


Dr. Fiona Morrissey, Lawyer & Mental Health Researcher: Article in Irish Examiner dated 21/11/2015 and link to her research regarding Advance Directives


Article in Irish Independent 15/11/2015

Eilionoir Flynn CDLP NUI Galway – Blog Posts on

Prof Brendan Kelly, Psychiatrist, letter to editor 22/11/2015

Roadmap to ratification of CRPD issued by Irish Dept of Justice

Linda Steele: Challenging Law’s ‘Monopoly on Violence’

Challenging Law’s ‘Monopoly on Violence’: Human Rights and Disability-Specific Lawful Violence

Dr Linda Steele, Lecturer, School of Law University of Wollongong, Australia

29 March 2016

The Convention on the Rights of Persons with Disabilities[i] (‘the CRPD’) provides a human rights basis for seeing non-consensual medical treatment, detention and chemical and physical restraint as forms of discriminatory violence against people with disability. United Nations human rights bodies must be consistent and persistent in urging states parties to reform criminal and civil laws to explicitly prohibit these practices and provide legal avenues for redress. Until this occurs, these practices will continue to be lawful forms of violence which are condoned and, indeed, made possible by the state and by law.

In my blog post I will briefly discuss the concept of ‘lawful violence’ and why non-consensual medical treatment, detention and physical and chemical restraint constitute ‘disability-specific lawful violence’. I will then explain how the CRPD provides a human rights basis to contest the lawfulness of this violence, and what needs to be done to urge states parties to follow the CRPD and ultimately prohibit and remedy disability-specific lawful violence.

Questioning Violence’s Legal Status

People with disability experience disproportionately high rates of violence when compared to people without disability[ii] (even taking into account the issues with data collection which result in an under-quantification of the rates of violence against people with disability[iii]). There are numerous approaches to categorizing violence against people with disability for the purposes of analysis and devising recommendations for law reform directed to reducing its incidence and enhancing justice for survivors. One approach which I adopt in this blog post is to categories violence in terms of its legal status under domestic law: whether violence is prohibited and legally actionable, or instead permitted and condoned by law. This approach is particularly fruitful for appreciating the significance of the interface of the CRPD and domestic law to states parties addressing all forms of violence against people with disability.

  • Unlawful violence

Some unwanted contact, detention and restraint against people with disability constitutes ‘unlawful violence’ – violence that is prohibited by domestic criminal laws (e.g. offences of assault or sexual assault) and/or constitutes a tortious wrong pursuant to civil law (e.g. torts of battery or false imprisonment). While people with disability experiencing ‘unlawful violence’ technically have available to them criminal and civil legal protection and remedies, at an individual level there are considerable issues with enforcing these laws vis-à-vis survivors with disability. These issues are due to such factors as discriminatory views about disability (and the intersection of disability with gender, sexuality, race, criminality and age) held by police, prosecutors and judges, and because of discriminatory evidential and procedural laws.

Despite the significant issues with ‘unlawful violence’ vis-à-vis people with disability, there are some forms of unwanted contact, detention and restraint of people with disability which do not even fit within this category of ‘unlawful violence’ such that there is not even the possibility of punishment and remedy. For present purposes, non-consensual medical treatment, detention and restraint of people with disability do not fall within the category of ‘unlawful violence’, as I will now turn to explain.

  • Lawful violence

Some unwanted contact, detention and restraint of people with disability – notably non-consensual medical treatment, detention and physical and chemical restraint – is not prohibited or actionable under domestic law and instead is legally permissible. As such, these practices fall outside of the category of ‘unlawful violence’ and sit in a different category of ‘lawful violence’ or, as I term it by reason of the significance of ‘disability’ to its lawfulness, a category of ‘disability-specific lawful violence’.[iv]

Disability-Specific Lawful Violence

Drawing on the work of Robert Cover[v] on ‘legal violence’ (i.e. violence permitted by law), Austin Sarat and Thomas Kearns[vi] argue that law has a ‘monopoly’ on violence, because law determines what is possible to do to another’s body without any legal accountability. Domestic law, and particularly criminal law and tort law, has singular control over violence because regardless of individual experiences of or social values towards unwanted contact detention and restraint (or, indeed, even international human rights perspectives on unwanted contact, detention and restraint) it is the domestic legal system that determines what will be punished or remedied and conversely what will be permitted and go without any punishment of the perpetrator or remedy for the survivor. Unwanted contact, detention and restraint becomes violence that is ‘lawful’ where it is permitted by law. This is not to suggest that legal permissibility means that lawful violence is completely at large. Generally, lawful violence is deeply embedded in legislative and common law frameworks and in judicial and administrative procedures (many of which purportedly ‘protect’ those subjected to lawful violence through ‘procedural’ oversight). Therefore, the state and law are significantly complicit in the operation of and legitimation of unwanted contact, detention and restraint where this is permitted by law.

  • Lawfulness

Turning then to non-consensual medical treatment, detention and physical and chemical restraint of people with disability, these practices are lawful violence in the sense discussed above because they are not prohibited by or actionable under law. In very general terms, criminal law defines assault and civil law defines battery in terms of non-consensual interpersonal physical contact or the non-consensual threat of such contact. The tort of false imprisonment and related criminal offences consider detention and restraint unlawful where it is the non-consensual deprivation of liberty in a delimited space. In the face of the general criminal and tortious prohibition of these acts, the entry point for the legality of such acts vis-à-vis people with disability is the legal exceptions to unlawful violence created by certain defences to criminal responsibility and tortious liability: consent, necessity and lawful authority. These are discussed here in very general terms (noting there will be differences between jurisdictions):

  1. Consent: Interpersonal physical contact does not constitute assault if consented to by the individual. However, where the individual does not have capacity to consent, the law permits a third party to consent on that person’s behalf. In the context of medical treatment of people with disability (such as sterilization) there are established legal processes for recognizing third party consent, e.g., involving determining lack of legal capacity on the basis of mental incapacity and then determining whether the medical decision is in the individual’s ‘best interests’ or a ‘step of last resort’.[vii]
  2. Necessity: Non-consensual medical treatment, detention and physical and chemical restraint of people with disability might also be considered to fall in the defence of medical necessity if the procedure is considered ‘necessary’ in order to protect the individual’s life, health or wellbeing and the act is reasonable and proportionate to the ‘harm’ to be addressed (regardless of whether this harm is in the context of an immediate and short term emergency or an ongoing state of affairs).[viii]
  3. Lawful authority: Non-consensual medical treatment, detention and physical and chemical restraint of people with disability are lawful when done pursuant to statutory or judicial authority.[ix] Such authority includes civil and forensic mental health legislation authoring detention and treatment, as well as legislation authorizing chemical and physical restraint.

These defences carve out an exception to ‘unlawful violence’ for non-consensual medical treatment, detention and physical and chemical restraint of people with disability, such that they become forms of ‘lawful violence’ regulated by law. This procedural protection on an individual basis of when and how such interventions take place elides questioning at a systemic level why these unwanted practices should ever be permitted and in turn elides categorically naming these practices as violence.

Yet, the ‘regulation’ by law of these practices is typically framed as ‘protective’ because law’s involvement provides administrative and judicial procedural oversight to when and how these non-consensual interventions occur. In fact, the greater ‘procedural justice’ afforded to people with disability in the past couple of decades is frequently characterized as a marker of a more enlightened and progressive approach by law and society to people with disability insofar as it is juxtaposed to earlier purportedly extra-legal, arbitrary and repressive practices towards people with disability. However, far from showing law’s role in the ‘salvation’ or ‘empowerment’ of people with disability, the legal processes through which non-consensual medical treatment, detention and physical and chemical restraint of people with disability are permitted in fact signal law’s complicity in this violence: the state’s regulation of a legal economy of violence against people with disability. The state and law contributes to the production of broader social and ethical norms about what is permissible to be done to people with disability and ultimately lowers the value of the bodies and lives of people with disability.

The status of some violence against people with disability as lawful has implications for the punishment of perpetrators and remedies for survivors – in short, there are none. For example, if an individual is detained in a mental health facility and given treatment pursuant to a court order made under civil mental health legislation, that individual cannot report this to police and have the doctor charged with assault (although if the doctor acts outside of the specifics of the order, this would then be unlawful). Similarly, if a girl with intellectual disability is sterilized pursuant to her parent’s consent, she cannot claim civil damages for battery where the doctor acted pursuant to her parents’ decision which was authorized by the court as being in her best interests. A further example is the detention in forensic mental health system of a non-convicted individual on basis of unfitness: this is lawful if is unfitness determined pursuant to the legal process specified by forensic mental health legislation and an individual cannot claim damages for years of imprisonment.

  • Disability-specificity

Above I have explained how non-consensual medical treatment, detention and physical and chemical restraint of people with disability become ‘lawful violence’. I refer to this as ‘disability-specific’ lawful violence because disability is central to the lawfulness of this violence specifically to (and sometimes exclusively to) people with disability:

  1. This violence occurs in institutional circumstances specific to the marginalization, segregation and regulation of people with disability, e.g., mental health facilities, forensic mental health system, sterilization.
  2. Circulating across all of the defences discussed above and the associated legal frameworks of substituted decision-making (in the context of the defence of consent) and authorizing legislation (in the context of the defence of lawful authority), are stereotypes about disability as exemplified by judicial interpretation of such value-laden legal concepts as ‘harm’, ‘necessity’, ‘reasonable’, ‘best interests’ in relation to people with disability.[x]
  3. These defences and the associated legal frameworks of substituted decision-making and authorizing legislation appear as socially and ethically acceptable because of ideas associated with people with disability as needing (and benefiting from) medical treatment, detention and restraint. Significant here are discourses of disability linked to medicine and defect (rationales of therapy), helplessness (rationales of care and protection) and danger (rationales of risk management).
  4. Running across all of the defences and the associated legal frameworks of substituted decision-making and authorizing legislation is the significance of ‘mental incapacity’: either as the basis for the removal of legal capacity (e.g. in defences of consent and necessity) and/or as a basis for indicating lack of self-control, danger or vulnerability (e.g. in defences of necessity and lawful authority). ‘Mental incapacity’, while typically thought of as a scientifically objective characteristic of individuals, is a problematic concept embodying norms of rationality, self-sufficiency and bodily impermeability that are premised on an able subject.[xi]

Therefore, categorizing violence against people with disability in terms of its legal status illuminates how some violence against people with disability is legally permitted and state sanctioned. Where law has a monopoly over ‘violence’ against people with disability, it is arguable that turning to law to address individual instances of this violence is futile. A criminal or civil action can never be successful even with the best lawyers and judges: we cannot turn to domestic law for punishment or remedy (nor can we turn to the state to condone this violence) because law says they are not ‘violence’ in the legal sense and as such are not wrongs or harms and do not constitute injustices.

CRPD and Disability-Specific Lawful Violence

The CRPD provides the possibility of seeing non-consensual medical treatment, detention and physical and chemical restraint of people with disability as violence, and provides a human rights basis for states parties to prohibit these practices as unlawful violence. The CRPD explicitly imposes obligations on states parties to protect people with disability from violence, including by taking legal measures (presumably to prohibit violence and provide appropriate remedies). Article 16 of the CRPD states in part that: ‘States Parties shall take all appropriate legislative, administrative, social, educational and other measures to protect persons with disabilities, both within and outside the home, from all forms of exploitation, violence and abuse, including their gender-based aspects.’

Yet, the obligation in Article 16 is not merely to protect individuals from currently unlawful violence, e.g., enhancing enforcement in relation to individual cases. Rather, when Article 16 is read in conjunction with other Articles of the CRPD, it becomes apparent that states parties’ obligations under the CRPD in relation to violence include protecting people with disability from forms of violence which are presently lawful and hence from ‘disability-specific lawful violence’:

  1. The right to equality and non-discrimination in Article 5 and the right to personal integrity in Article 17 of the CRPD mean that individuals must have recognized their self-determination and ability to make their own decisions to consent to or withhold consent to interventions in their bodies and in their lives to the same degree as people without disability. People with disability cannot be subjected to non-consensual physical contact, detention or restraint on the basis of their disability.
  2. The right to equality and non-discrimination in Article 5 in conjunction with the right to legal capacity in Article 12 of the CRPD means that individuals should have their legal capacity to make decisions recognized to the same extent as individuals without disability and should not be denied legal capacity on the basis of ‘mental incapacity’. The right to exercise autonomy in consenting or withholding consent should be available to all regardless of perceived ‘mental incapacity’. In turn, non-consensual physical contact, detention or restraint on the basis of a denial of legal capacity is discriminatory because it applies only to individuals with a disability-linked ‘mental incapacity’ (itself a discriminatory concept, as mentioned above).[xii] On a similar basis, non-consensual detention on the basis of disability constitutes arbitrary detention pursuant to Article 14.[xiii]
  3. The right to freedom from torture in Article 15 means that the purportedly protective judicial and administrative procedural frameworks surrounding non-consensual contact, detention or restraint could, perversely, render these interventions not merely violence but state-sanctioned discriminatory violence and hence torture.[xiv]
  4. The shift evident in the preamble to the CRPD in the meaning of disability from a medical model to disability as ‘an evolving concept and that disability results from the interaction between persons with impairments and attitudinal and environmental barriers that hinders their full and effective participation in society on an equal basis with others’ illuminates the significance of the social and political contingency of the meaning of disability to the realization of the human rights of people with disability including through domestic legal frameworks. In turn, this shift suggests that stereotypes about disability might presently circulate in legal frameworks that render lawful non-consensual contact, detention or restraint of people with disability.

The CRPD is quite radical in the new approach to violence against people with disability that it provides. This is because this approach contests foundational concepts of consent, capacity, state/judicial authority which order domestic legal systems (and to a certain extent international human rights law). This approach also contests old (but ever growing) institutions, disciplines and industries of incarceration and therapy through which non-consensual physical contact, detention or restraint are administered.

What needs to be done?

Despite these rather revolutionary ideas about disability and violence provided by the CRPD, disability-specific lawful violence continues. While the CRPD has prompted some states parties to ‘review’ (though perhaps not necessarily ‘reform’) capacity laws and mental health laws, ten years on from the coming into force the CRPD has not witnessed the prohibition of non-consensual physical contact, detention or restraint of people with disability.

Here I conclude by making a number of suggestions related to the significance of the interface of CRPD and domestic law to the prohibition and remedying of (presently lawful) violence against people with disability.

United Nations human rights committees must be consistent and persistent in urging states parties to reform criminal and civil laws to explicitly prohibit non-consensual physical contact, detention or restraint of people with disability including prohibit forced medical treatment, detention and chemical and physical restraint. United Nations human rights bodies should continue to encourage states parties to remove or withdraw interpretive declarations which interpret human rights to enable non-consensual medical treatment, detention and restraint (even when only as a ‘last resort’ or when in ‘best interests’). Unfortunately, these strategies might be impeded by the discrepancies which exist between United Nations human rights bodies in relation to the approach to disability and violence, with some human rights bodies failing to acknowledge disability-specific lawful violence and focusing on the ‘procedural’ protection approach to (regulating) violence. The discrepancies between United Nations human rights bodies might enable states parties to pick and choose how to interpret their obligations related to violence in such a way that ultimately focuses on addressing currently ‘unlawful’ violence and ignoring eliminating disability-specific lawful violence. United Nations human rights bodies might need to turn to consider the ideas of disability underpinning their approaches to violence against people with disability, some of which might precede the CRPD and its shift from a medical approach to disability.

A number of additional strategies which states parties should pursue (and which United Nations human rights bodies should encourage states parties to pursue) include:

  1. States parties should not limit their ‘review’ and ‘reform’ efforts to attaining a best practice in judicial and administrative oversight of disability-specific lawful violence (i.e. through procedural safeguards) to questioning whether some practices should ever be state sanctioned on anyone (including people with disability) regardless of the legal procedure through which this sanctioning occurs. Central to this is making apparent and naming the ideas about disability inherent in the law itself, rather than only addressing stereotypes about law that circulate in the application or enforcement of law at an individual level. This involves denaturalizing centuries-old legal concepts, legal procedures and jurisdictions – some of which are foundational to legal authority generally.
  2. States parties should consider the intersection of ideas about disability with other dimensions of identity, particularly being mindful of the identities of the individuals to whom these practices disproportionately apply: e.g. gender and forced mental health treatment and detention of women, age and chemical and physical restraint of older people with dementia in aged care facilities, Indigeneity and over-representation of Indigenous Australians in forensic mental health detention, gender and sterilization, ideas about criminality re people in forensic mental health detention.
  3. States parties should revisit the ideas of bodies and space envisaged by domestic laws related to violence, notably in relation to false imprisonment. In domestic law, detention and restraint focuses on external factors which restrict the individual’s movement – yet much of the interventions in the disability-specific context work from within the body – to restrain and regulate from within (e.g. chemical restraint[xv]).
  4. States parties should develop a strategy for ‘transitional justice’[xvi] that addresses prohibiting and making legally actionable future instances of non-consensual medical treatment, detention and restraint as well as developing a system to recognize, remedy and remember past instances of these practices when they were still lawful.[xvii] This might involve thinking beyond disability to how law (both international and domestic legal frameworks) have dealt with mass atrocities, historical injustices and state-sanctioned violence in relation to other marginalized groups. This system must not only focus on the individuals and institutions administering these practices, but also address how to make the state and law account for their complicity.
  5. States parties should address the role of ‘para-legal’ regulatory frameworks such as bioethics (e.g. research, clinical, professional) in legitimizing the administration of disability-specific lawful violence.[xviii]
  6. States parties should work with health, medical and disability services to challenge institutional, disciplinary and (importantly in an increasingly privatized and corporatized context) economic imperatives[xix] for the continuation of the administration of disability-specific lawful violence.
  7. States parties should encourage reforms to tertiary legal education which take a critical approach to disability and to disability-specific lawful violence in courses such as criminal law and tort law. Typically, law text books cover the operation of defences in relation to people with disability in a self-evident and non-critical manner which then naturalizes the legal treatment of people with disability and negates their subjection to violence and the law and state’s complicity in this violence.

Ultimately, the lower legal threshold of violence in relation to people with disability reflects a devaluing of bodies and lives of individuals with disability – until this is addressed the human rights of people with disability promised by the CRPD will be profoundly and disappointingly incomplete.


[i] Convention on the Rights of Persons with Disabilities, opened for signature 13 December 2006, 2515 UNTS 3 (entered into force 3 May 2008).

[ii] See, e.g., Karen Hughes, Mark A Bellis, Lisa Jones, Sara Wood, Geoff Bates, Lindsay Eckley, Ellie McCoy, Christopher Mikton, Tom Shakespeare and Alana Officer, ‘Prevalence and Risk of Violence against Adults with Disabilities: A Systematic Review and Meta-Analysis of Observational Studies’ (2012) 379(9826) Lancet 1621.

[iii] See, e.g., Jess Cadwallader, Anne Kavanagh and Sally Robinson, ‘We Count What Matters, and Violence Against People with Disability Matters’, The Conversation, 27 November 2015,, accessed 6 January 2016.

[iv] On ‘disability-specific lawful violence’ generally see, e.g., Linda Steele, ‘Disability, Abnormality and Criminal Law: Sterilisation as Lawful and Good Violence’ (2014) 23(3) Griffith Law Review 467; Submission to the Senate Community Affairs References Committee, Inquiry into violence, abuse and neglect against people with disability in institutional and residential settings, including the gender and age related dimensions, and the particular situation of Aboriginal and Torres Strait Islander people with disability, and culturally and linguistically diverse people with disability (2015).

[v] Robert Cover, ‘Violence and the Word’ (1986) 95 Yale Law Journal 1601.

[vi] Austin Sarat and Thomas R Kearns, ‘Introduction’ in Austin Sarat and Thomas R Kearns (eds), Law’s Violence (University of Michigan Press, 1992) 1, 4.

[vii] In the Australian context see, e.g., Secretary, Department of Health and Community Services v JWB (1992) 175 CLR 218.

[viii] In the UK and Australian context see, e.g., Re F (Mental Patient Sterilisation) [1990] 2 AC 1.

[ix] In the Australian context see, e.g., Coco v R (1994) 179 CLR 427.

[x] On best interests see, e.g., Linda Steele, ‘Making Sense of the Family Court’s Decisions on the Non-Therapeutic Sterilisation of Girls with Intellectual Disability’ (2008) 22(1) Australian Journal of Family Law 1.

[xi] See, e.g., Linda Steele, ‘Disability, Abnormality and Criminal Law: Sterilisation as Lawful and Good Violence’ (2014) 23(3) Griffith Law Review 467.

[xii] Committee on the Rights of Persons with Disabilities, General Comment No 1 (2014): Article 12: Equal recognition before the law, 11th sess, UN Doc CRPD/C/GC/1 (19 May 2014).

[xiii] Committee on the Rights of Persons with Disabilities, General Comment No 1 (2014): Article 12: Equal recognition before the law, 11th sess, UN Doc CRPD/C/GC/1 (19 May 2014); see also Report of the Working Group on Arbitrary Detention: United Nations Basic Principles and Guidelines on Remedies and Procedures on the Right of Anyone Deprived of Their Liberty to Bring Proceedings Before a Court, 30th sess, UN Doc A/HRC/30/37 (6 July 2015), notably Principle 20 and Guideline 20.

[xiv] Committee on the Rights of Persons with Disabilities, General Comment No 1 (2014): Article 12: Equal recognition before the law, 11th sess, UN Doc CRPD/C/GC/1 (19 May 2014) 11[42]. On non-consensual medical treatment, detention and restraint of people with disability as torture, see Dinesh Wadiwel, ‘Black Sites: Disability and Torture’, paper presented at Critical Social Futures: Querying Systems of Disability Support, Symposium of The Australia Sociological Association, 19 June 2015.

[xv] Erick Fabris, Tranquil Prisons: Chemical Incarceration under Community Treatment Orders (University of Toronto Press, 2011).

[xvi] See, e.g., Carolyn Frohmader and Therese Sands, Australian Cross Disability Alliance (ACDA) Submission to the Senate Community Affairs References Committee Inquiry into Violence, Abuse and Neglect Against People with Disability in Institutional and Residential Settings, August 2015.

[xvii] See, eg, Hege Orefellen, ‘Hege Orefellen on Reparations’, Campaign to Support CRPD Absolute Prohibition of Commitment and Forced Treatment,, accessed 27 March 2016.

[xviii] The significance of bioethics is apparent from the controversy around Ashley X: see, e.g., Eva Feder Kittay, ‘Forever Small: The Strange Case of Ashley X’ (2011) 26(3) Hypatia 610.

[xix] On the ‘therapeutic industrial complex’ see, e.g., Michelle Chen, ‘How Prison Reform Could Turn the Prison-Industrial Complex Into the Treatment-Industrial Complex’, The Nation (20 November 2015), accessed 29 March 2016.

Nachgefragt – die Reform der Zwangsbehandlung mit Neuroleptika in der Praxis der Betreuungsgerichte

Nachgefragt – die Reform der Zwangsbehandlung mit Neuroleptika in der Praxis der Betreuungsgerichte

Von RA Thomas Saschenbrecker

 und em. Prof. Wolf-Dieter Narr

Abhandlung als Broschüre: hier bestellen oder selber ausdrucken

Abhandlung als Broschüre: hier bestellen oder selber ausdrucken

Hinweis: um eine Fußnote zu lesen, bitte den Cursor direkt daraufhalten oder am Ende des Textes lesen
Die Diskussion über die Zulässigkeit einer ärztlichen Zwangsbehandlung mit Neuroleptika gegen den Willen eines Patienten im Rahmen einer Unterbringung nach § 1906 BGB hat auch nach den richtungsweisenden Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichtes nach 20111 schon wegen der hohen Bedeutung des Grundrechts aus Art. 2, Abs. 2, Satz 1 GG nichts an Aktualität verloren.

Mit Vorlagebeschluss vom 01. Juli 2015 – XII ZB 89/15 hat jüngst der BGH dem Bundesverfassungsgericht die Frage zur Entscheidung vorgelegt, ob § 1906 Abs. 3 BGB n.F. mit dem Gleichheitsgrundsatz aus Art. 3 Abs. 1 GG vereinbar sei. Motiv des 12. Senates des BGH war allerdings eher eine vermutete Schlechterstellung von betroffenen Patienten, die sich einer Zwangsbehandlung räumlich nicht entziehen wollen oder hierzu körperlich nicht in der Lage sind, gegenüber nach § 1906 BGB untergebrachten Betroffenen. Der BGH geht dabei von seiner eigenen engen Definition der mit Freiheitsentziehung verbundenen Unterbringung aus2, die nur solche Maßnahmen umfasst, welche die “persönliche Bewegungsfreiheit des Betroffenen nicht nur kurzfristig auf einen bestimmten räumlichen Lebensbereich” begrenzt.

Die aufgrund ihrer persönlichen Disposition nicht von Freiheitsentzug betroffenen Personen wähnt der BGH deshalb benachteiligt, weil entsprechende Zwangsmaßnahmen nur im Rahmen einer Unterbringung nach § 1906 Abs. 1 BGB erfolgen könnten. Soweit eine solche nicht in Betracht käme, gäbe es auch keine Grundlage der Zwangsbehandlung.

Auch wenn der BGH mit seinem Vorlagebeschluss mehr oder minder ersichtlich die Einführung einer rechtlich in hohem Maße bedenklichen ambulanten Zwangsbehandlung favorisiert, ist zumindest zweifelhaft, ob das Bundesverfassungsgericht diesem Drängen in Sinne einer allumfassenden Vernunfthoheit im Gesundheitswesen nachkommen wird3, um den Gesetzgeber in Konsequenz hieraus zur Schaffung von Rechtsgrundlagen für die ambulante Zwangsbehandlung zu veranlassen. Wesentlich naheliegender und mit weitreichenderen Folgen dürfte daher sein, dass eine Entscheidung der Verfassungshüter zum Vorlagebeschluss in letzter Konsequenz zu einer Ablehnung der Grundlagen der Zwangsbehandlung insgesamt führen könnte. Der Gesetzgeber wäre mit seiner Novelle zur Zwangsbehandlung gescheitert.

Vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts4 und des Bundesgerichtshofs5 zum 26. Februar 2013 in Kraft getretenen Neuregelungen der § 1906 Abs. 3 und 3a BGB sowie der §§ 312, 323, 329 und 333 FamFG wollte der Gesetzgeber materielle und formelle Eingriffsvoraussetzungen für die Veranlassung einer ärztlichen Zwangsmaßnahme unter geschlossenen stationären Bedingungen durch den Betreuer neu schaffen6. Die Frage, ob dieses Vorhaben der Rechtspraxis gerecht geworden ist oder aber die Bedeutung und die Tragweite des Grundrechts aus Art. 2, Abs. 2, Satz 1 GG weiterhin verkannt wird, ist der Anlass, die Genehmigung der Einwilligung in eine ärztliche Zwangsmaßnahme nach § 312 Satz 1 Nr. 1 FamFG in Verbindung mit § 1906 Abs. 1 bis 3a BGB nach zwei Jahren der Reform in der Praxis der Betreuungsgerichte in einer Totalerhebung zu erfragen. Das Bundesverfassungsgericht muss nach wie vor Verletzungen der Bedeutung und Tragweite des Grundrechts aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG rügen7.


Nach einem Moratorium, das auf die Rechtsprechung des Verfassungsgerichtes 2 BvR 882/09 vom 23.03.2011 und 2 BvR 633/11 vom 12.10.2011 gründete und den Bundesgerichtshof veranlasste, in zwei Beschlüssen vom 20.06.20128 zu § 1906 BGB a.F.9 die Zwangsbehandlung mit Neuroleptika für unzulässig zu erklären und seine bisherige Rechtsprechung zur medikamentösen Zwangsbehandlung im Rahmen des § 1906 BGB a.F. aufzugeben, soll die Zwangsbehandlung von nicht einwilligungsfähigen psychisch Kranken nach § 1906 BGB auf Bundesebene im Betreuungsrecht seit dem 26.02.2013 wieder möglich sein. Der Bundestag billigte am 17.01.2013 einen entsprechenden Gesetzentwurf von Union und FDP, wonach Ärzten grundsätzlich als `ultima ratio´ erlaubt wird, psychisch kranke oder geistig behinderte Menschen, die als nicht einwilligungsfähig gelten und bei denen keine wirksame Willensbekundung durch eine Patientenverfügung entsprechend § 1901a BGB vorliegt, auch gegen ihren Willen zu behandeln.

Der Gesetzgeber hat durch das Gesetz zur Regelung der betreuungsrechtlichen Einwilligung in eine ärztliche Zwangsmaßnahme vom 18. Februar 201310 mit Wirkung vom 26. Februar 2013 in die Vorschrift des § 1906 BGB die neuen Absätze 3 und 3a eingefügt. So wurden die Voraussetzungen der Einwilligung des Betreuers in eine ärztliche Zwangsmaßnahme, sowie das gerichtliche Genehmigungserfordernis geregelt.

Die medizinische Behandlung gegen den natürlichen Willen (Zwangsbehandlung) einer betroffenen Person greift in deren Grundrecht aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG ein, das die körperliche Integrität der Grundrechtsträgerin und damit auch das diesbezügliche Selbstbestimmungsrecht schützt. Zwangsbehandlung ist rechtlich damit zunächst von Verfassungs wegen verboten. Zwangsbehandlung könnte damit wenn überhaupt, wie jeder andere Grundrechtseingriff, nur auf der Grundlage eines Gesetzes zulässig werden, das die Voraussetzungen für die Zulässigkeit des Eingriffs bestimmte11.
Der Grundsatz des Vorbehaltes des Gesetzes für die materiellen und für die formellen Eingriffsvoraussetzungen hat den Sinn, die primäre Zuständigkeit für die Bewertung von Grundrechtsbeschränkungen als begründet oder ungerechtfertigt zu bestimmen. Nur so ist gewährleistet, dass die Grenzen zwischen zulässigem und unzulässigem Grundrechtsgebrauch und zwischen zulässiger und unzulässiger Grundrechtseinschränkung nicht fallweise nach eigener Einschätzung von beliebigen Behörden oder Gerichten, sondern primär – in der Form eines allgemeinen Gesetzes – durch den Gesetzgeber gezogen werden12. Zudem wird durch einen Gesetzesvorbehalt regelmäßig eine richterliche Kontrolle der Maßnahme ermöglicht.

Die Voraussetzungen für die Zulässigkeit des Eingriffs müssen hinreichend klar und bestimmt geregelt sein. Die zur Normanwendung berufenen Entscheidungsträger der Unterbringungseinrichtungen benötigen auch im eigenen Interesse eine “klare, Rechtssicherheit vermittelnde Eingriffsgrundlage”13. Die wesentlichen Voraussetzungen für eine Zwangsbehandlung müssen aus dem Gesetz selbst in materieller, als auch in verfahrensrechtlicher Hinsicht erkennbar sein. Das bedeutete eine “über abstrakte Verhältnismäßigkeitsanforderungen hinausgehende Konkretisierung dieser Voraussetzungen”14.

Auch die weiteren Voraussetzungen für die Zulässigkeit einer Zwangsbehandlung, einschließlich der Anforderungen, denen die gesetzliche Grundlage für eine solche Behandlung genügen müsste, hat das Bundesverfassungsgericht zunächst in seinen beiden genannten Beschlüssen BvR 882/09 und 2 BvR 633/11 geklärt15, um folgende Voraussetzungen für eine Zwangsbehandlung, die dem erforderlichen Gesetzesvorbehalt auch materiell-rechtlich genügt, aufzustellen:

1.  Zwangsbehandlungen eines Einwilligungsfähigen sind generell unzulässig. Dem Einwilligungsfähigen gleichgestellt sind Betroffene, die ihren freien Willen im Rahmen einer Patientenverfügung, § 1901a BGB, vorab hinsichtlich einer künftigen Zwangsbehandlung bzw. Nichtbehandlung verbindlich festgelegt haben.
Eine vorab formulierte Patientenverfügung ist in jedem Fall bindend, wenn diese die Zwangsbehandlung und eine vorausgehende Untersuchung untersagt: Eine Patientenverfügung manifestiert den früher geäußerten freien Willen eines Patienten selbst dann, wenn dieser im Zuge einer akuten Erkrankung als nicht einwilligungsfähig gälte. Der in der Verfügung geäußerte Wille ist maßgeblich. Es handelt sich um Entscheidungen des Betroffenen über die Einwilligung oder Nichteinwilligung in bestimmte Untersuchungen des Gesundheitszustands, Heilbehandlungen oder ärztliche Eingriffe, die auf die darauffolgend konkret eingetretene Lebens- und Behandlungssituation zutreffen. Diese Entscheidung ist für Ärzte, Gerichte und auch andere Beteiligte bindend.

2. Zwangsbehandlungen müssen den angezielten “Erfolg” erreichen

3. Zwangsbehandlung ist nur als “ultima ratio” denkbar.

4. Jeder Zwangsbehandlung muss unabhängig von der Einwilligungsfähigkeit eines Patienten “der ernsthafte, mit dem nötigen Zeitaufwand und ohne Ausübung unzulässigen Drucks unternommene Versuch vorausgegangen sein, die Zustimmung des Untergebrachten zu erreichen”16.

5. Eine Zwangsbehandlung ist so rechtzeitig anzukündigen, dass der Betroffene vorher rechtzeitig vor den Gerichten Rechtsschutz suchen kann.

6. Anordnung und Überwachung der Zwangsbehandlung dürften nur durch die Ärzte erfolgen, die in der Dokumentation zur Aufklärung und zur Behandlung namentlich genannt werden. Die Zwangsbehandlung selber, aber auch das vorangegangene Gespräch, müssen widerspruchsfrei von jenen Ärzten schriftlich dokumentiert werden.

7. Die Zwangsmedikation muss vorab in jedem Schritt hinsichtlich der Behandlung, ihrer Art, ihrer Dauer und der Dosierung der Medikation konkretisiert werden. In dem Genehmigungsbeschluss muss “die von dem Betreuten zu duldende Behandlung präzise an(ge)geben” werden. Dazu gehören die Angabe des Medikaments, seine Dosierung, Verabreichungshäufigkeit und ein Ersatzmedikament, falls das genehmigte Medikament nicht vertragen wird17.

8. Die Notwendigkeit einer länger andauernden Zwangsbehandlung muss von einem einrichtungsexternen Gutachtergremium geprüft werden.

9. Wenn eine gesetzliche Regelung fehlt, kann sie nicht mehr im Wege einer verfassungskonformen Auslegung ergänzt werden18.
Kein Patient kann im Zuge einer Duldungspflicht genötigt werden, einen medizinischen Eingriff oder eine medizinische Behandlung und damit eine Maßnahme zu dulden, “die den Straftatbestand der Körperverletzung erfüllt”. Jeder Eingriff in die körperliche Unversehrtheit ist “nur mit der Einwilligung des Betroffenen zulässig”19.

Während es selbstverständlich ist, dass ein Patient auch unter den Bedingungen von freiheitsentziehenden Maßnahmen im Zuge seines Selbstbestimmungsrechtes jedwede ärztliche oder therapeutische Behandlung ablehnen darf, auch wenn gesundheitliche Gefahr droht20, soll dies bei einem psychisch kranken Menschen im Zuge einer speziellen Gesetzgebung für psychisch Kranke zumindest dann nicht gelten, wenn ein Facharzt für Psychiatrie bei dem Betroffenen von beabsichtigten Zwangsmaßnahmen “Einwilligungsunfähigkeit” konstatiert hat.

Zwangsbehandlung wurde bis 2011 auf verschiedene Rechtsgrundlagen gestützt, betreuungsrechtlich auf die §§ 1904 und 1906 a.F. BGB, öffentlich-rechtlich auf landesrechtliche Vorschriften zur Unterbring psychisch Kranker (PsychKG).

Anlässlich einer Entscheidung zum Unterbringungsgesetz des Landes Baden-Württemberg hat das Bundesverfassungsgericht 1981 auf die mögliche Gefahr einer “Vernunfthoheit des Arztes über den Patienten” und einer “umfassende staatliche Gesundheitsvormundschaft” hingewiesen. Dieser sei auf dem Rechtsweg im Zuge effektiver richterlicher Kontrolle auch im Sinne eines “Rechtes auf Krankheit” zu begegnen21. Die Richter des BVerfG zogen dabei nicht die naheliegende Konsequenz, die Legitimation von Zwangseingriffen generell in Frage zu stellen. Vielmehr wurde in dieser Entscheidung aus 1981 zwischen leichteren Formen psychischer Erkrankungen, bei denen eben dieses “Recht auf Krankheit” gelten solle, und schwereren Verlaufsformen, bei denen die “psychisch Kranken vor sich selbst in Schutz zu nehmen” seien, unterschieden. Nur für die leichteren Verlaufsformen und “Abweichungen vom Durchschnittsverhalten”22 anerkannten die Richter ein Selbstbestimmungsrecht jenseits staatlicher Fürsorge.

Seit 2011 fand in der höchstrichterlichen Rechtsprechung kontinuierlich bis heute ein tiefgreifender Wandel statt. Dass Zwangsbehandlung rechtfertigende Eingriffe besondere Grundrechtsintensität aufweisen, wurde in mehreren Leitsatzentscheidungen erstmals in dieser Deutlichkeit anerkannt. Bei Einwilligungsfähigkeit eines Patienten kommen sie generell nicht in Betracht.
Für den Maßregelvollzug wurde die Zwangsbehandlung mit Neuroleptika mangels hinreichender Rechtsgrundlage erstmals mit Beschluss des Bundesverfassungsgerichtes vom 23.3.201123 in Rheinland-Pfalz für unzulässig beschieden (vorausgegangene Eilentscheidung 2009). Die dortige bislang herangezogene Eingriffsgrundlage, § 6 Absatz 1 Satz 2 MVollzG des Bundeslandes Rheinland-Pfalz, wurde für nichtig erklärt. Es folgten weitere Nichtigkeitsentscheidungen des Bundesverfassungsgerichtes vom 12.10.2011 zu § 8 UBG BW des Bundeslandes Baden-Württemberg24 und am 10. Februar 2013 zu den landesgesetzlichen Regelungen der §§ 22, 23 SächsPsychKG25. Im November 2013 erfolgte eine weitere Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes zum Erfordernis einer grundrechtlich nirgends hinzunehmenden Rechtfertigung einer Zwangsbehandlung26 bezüglich einer hinreichenden Sachaufklärung, ebenso in 201527. Auch Verletzungen des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes waren Gegenstand der verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung28.

Gerade wegen der Potenzierung der Rechtsgutverletzungen des § 1906 BGB (dem Patienten wird durch Unterbringung auf einer geschlossenen Station seine Freiheit vollständig entzogen; er wird zwangsweise durch massive Eingriffe in die körperliche Unversehrtheit veranlasst, Psychopharmaka mit wesensveränderndem Einfluss und starken Nebenwirkungen einzunehmen) kann es zur denkbar schwersten Eingriffsintensität beim Betroffenen kommen. Er unterliegt schutzlos nicht nur dem Freiheitsentzug, sondern kumulativ hierzu der Zwangsbehandlung. Sie geht oft einher mit Fixierungen und anderen freiheitsbeschränkenden Maßnahmen des § 1906 Abs. 4 BGB.

Eine Zwangsbehandlung eines einsichtsfähigen und einwilligungsfähigen Patienten muss nach den verfassungsrechtlichen Vorgaben zum Selbstbestimmungsrecht des Patienten aus den Entscheidungen von 2011 und 2012 generell ohne Ausnahme künftig ausscheiden.
Nur wenn ein Patient krankheitsbedingt nicht einwilligungsfähig sei, sei eine Zwangsbehandlung bei hinreichenden gesetzlichen Vorgaben denkbar. Denn nur in diesem Falle könne der Betroffene überhaupt gehindert sein, “seine grundrechtlichen Belange wahrzunehmen”. Das könne ebenfalls “zu einer Verletzung der Menschenwürde führen”.

Das Bundesverfassungsgericht hatte damit eine verfassungsrechtliche Rechtfertigung in sehr engen Grenzen zugelassen. Der BGH hat darauf verwiesen, “dass das Fehlen von Zwangsbefugnissen zur Durchsetzung notwendiger medizinischer Maßnahmen dazu führen könne, dass ein Betroffener ohne eine solche Behandlung einen erheblichen Schaden nehme”29. Ebenso hält der 12. Zivilsenat des BGH ärztliche Zwangsmaßnahmen außerhalb einer Unterbringung nach § 1906 Absatz 1 BGB für wünschenswert30. Dies obgleich der BGH noch 2000 in einer anstaltsexternen Zwangsbehandlung eine andere, aber ebenso schwerwiegende Eingriffsqualität im Sinne einer “Belastung für den Betroffenen” gesehen hatte, weil der Betroffene sich nur mit Zwang, unter Einschaltung der Polizei oder durch entsprechende Drohung, in das Psychiatrische Krankenhaus zu einer Zwangsbehandlung verbracht sähe, auch “wenn er die Behandlung dort ohne Gegenwehr über sich ergehen lasse”. Zudem erkennt der BGH in seiner Entscheidung aus 2000, dass die “Art der Vorführung nach außen hin diskriminierende Wirkung” hat.31
Die verfassungsgerichtlich aufgezeigte Option, dass es dem Gesetzgeber nach wie vor frei steht, Zwangsbehandlung “durch Schweigen zu verbieten”32 wird bislang nicht bzw. noch nicht vom BGH als tatsächliche Alternative zur derzeitigen Situation der gesetzlich normierten Zwangsbehandlung gesehen.

Die Forderungen nach einem “Schweigen” des Gesetzgebers zu jeglicher Form der Zwangsbehandlung mit Neuroleptika im psychiatrischen Bereich wurde indes schon durch den am 1. Februar 2013 veröffentlichten Bericht über den Missbrauch von Gesundheitseinrichtungen erhoben. Der UN-Sonderberichterstatter über Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe, Juan E. Méndez, sprach sich für ein absolutes Verbot von jeglichen Zwangsmaßnahmen aus und empfiehlt den Staaten dem damals schon beschlossenen Gesetz gegenläufige gesetzliche Änderungen33. “Die Darstellung des Sonderberichterstatters” sei, so das Institut für Menschenrechte, “wegen der strengen menschenrechtlichen Anforderungen an die psychiatrische Versorgung in Einrichtungen für die aktuelle Diskussion in Deutschland zu Psychiatrie und Maßregelvollzug von großer Bedeutung und hoher Aktualität.” Seine Position unterstreiche “das Erfordernis, die psychiatrische Versorgung in Deutschland konsequent am Ziel der Freiwilligkeit auszurichten und eine darauf verpflichtete Psychiatriereform voranzutreiben.”34

Auch der UN-Fachausschuss für die Behindertenrechtskonvention (BRK) hat im September 2015 seine Richtlinien zur Interpretation und dem Umgang mit dem Artikel 14 der BRK, Freiheit und Sicherheit der Person, dahingehend verabschiedet, dass explizit die Möglichkeiten untersagt werden, die das Grundgesetz zur Aufhebung der Grundrechte durch ein Gesetz offen gelassen hat, wenn diese gesetzlichen Sonderregelungen eine “Behinderung” zum Kriterium haben35. Hierzu zählt auch die Zwangsbehandlung psychisch Kranker36. Eine solche Behandlung gegen den Willen wäre bei einem gesunden Menschen ausgeschlossen.

Das Deutsche Institut für Menschenrechte hatte sich schon 2013 in mehreren Stellungnahmen u.a. für den Deutschen Bundestag für eine “gewaltfreie Psychiatrie” ausgesprochen und ausgeführt, “Es bestehen nach wie vor große Zweifel, ob der Entwurf im Einklang mit der UN-Behindertenrechtskonvention steht”37. Menschenrechtlich und ethisch sei es “fragwürdig, ob eine psychiatrische Behandlung ohne freie Zustimmung der betroffenen Person vorgenommen werden dürfe”. Vor dem Hintergrund der aktuellen menschenrechtlichen Diskussion und der Entwicklung des internationalen Rechts gebe es “schwerwiegende Bedenken gegen eine solche Regelung”38. Schon mit Verabschiedung der Gesetzesvorlage zur Zwangsbehandlung im Rahmen des § 1906 BGB habe Deutschland “eine historische Chance verpasst, aus den Erfahrungen einer Psychiatrie ohne Zwang zu lernen und das System der psychiatrischen Versorgung weiterzuentwickeln.” Es werde mit einem falschen und unverhältnismäßigen Ansatz über eine gesetzliche Neuregelung der Zwangsbehandlung nachgedacht, ohne eine unabdingbare, umfassende Überprüfung der Psychiatrie und strukturelle Verbesserungen der psychiatrischen Versorgung auf der Basis der Menschenrechte erfolgen zu lassen39.

Eine wesentliche Kritik des Bundesverfassungsgerichtes40 an einer Zwangsbehandlung mit Psychopharmaka besteht darin, dass in Deutschland, nachdem von der Deutschen Gesellschaft für Psychiatrie, Psychotherapie und Nervenheilkunde (DGPPN) in den neunziger Jahren initiierte Versuche zur Etablierung medizinischer “Standards” für Zwangsbehandlungen zu keinem Ergebnis geführt haben41, “nach wie vor keine medizinischen Standards für psychiatrische Zwangsbehandlungen existieren. Aus denen müsste mit der notwendigen Deutlichkeit hervorgehen, dass Zwangsbehandlungen mit dem Ziel, den Untergebrachten entlassungsfähig zu machen, ausschließlich im Fall krankheitsbedingter Einsichtsunfähigkeit zulässig sind”42. Eine entsprechende Einsichtsfähigkeit sei verbindlich zu definieren.

Distincte et clare gilt:

Ebenso praktikable wie eindeutige Standards sind nicht denkbar.

Bis heute gibt es keine verbindlichen Standards zur Beantwortung, auf welcher Grundlage Psychiater zur Einschätzung gelangen wollen, dass bei einem Patienten Einwilligungsunfähigkeit gegeben sei. Es gibt keine Standards für die Behandlung zur Wiederherstellung einer solchen Einwilligungsfähigkeit. Diese Wiederherstellung der Einwilligungsfähigkeit muss nach gesetzgeberischem Willen im Zuge der Gesetzesinitiativen erklärtermaßen das Ziel einer Zwangsbehandlung sein.

Psychiatrische Diagnosen wie die Feststellung einer psychiatrischen Erkrankung als Anlass einer Zwangsbehandlung unterliegen dem zeitlichen, ethischen und auch kulturellen Wandel. Der neu erschienene Diagnosekatalog DSM-5, der auch Grundlage für den neuen ICD-11 als Standardverzeichnis psychischer Erkrankungen werden wird, legt die Grenzen einer psychischen Erkrankung und einer zugrundeliegenden Diagnose derart weit auseinander, dass “viele Gesunde über Nacht zu psychisch Kranken”43 gemacht werden. Erwartet wird ein signifikanter Zuwachs vermeintlicher, oder auch erfundener psychiatrischer Krankheiten bei Kindern und bei Erwachsenen, die nicht zuletzt auch die Grundlage von Zwangsbehandlungen und Zwangsmedikationen sein können. Der Psychiater Allen Frances spricht in seinem Buch “NORMAL” von einer regelrechten “Inflation psychiatrischer Diagnosen” durch das neue Manual “DSM-V”.
Künftig wird die Grenze, die bisher mit jeder neuen Ausgabe bzw. Neuauflage des DSM zu Lasten des Bereichs des Normalen verschoben wurde, noch weiter gezogen werden (Eine banale Schüchternheit wird zu einer psychiatrisch behandlungspflichtigen “sozialen Phobie”, “kindliches Trotzen” wird zur psychiatrisch-behandlungspflichtigen “Wutkrankheit” und selbst starke prämenstruelle Beschwerden gelten künftig ebenso als psychische Krankheit, wie das “Binge-Eating”, also Essattacken)44. Einer Studie zufolge erfüllten schon mehr als achtzig Prozent (!) der jungen Erwachsenen die Kriterien für eine psychische Störung45.

Sich hieraus ergebende Gefahren für den vom Bundesverfassungsgericht geforderten Grundrechtschutz46 sind evident. Alleine die Diagnose einer psychischen Krankheit soll bei Annahme einer vorübergehenden Einwilligungsunfähigkeit Grundlage einer Zwangsbehandlung sein. Gerade aber der bislang bei allen Gesetzesinitiativen unbeantworteten vom Bundesverfassungsgericht47 gesehenen Frage, wie der Problematik der Ermangelung jedweder medizinischer Standards für Zwangsbehandlungen und das Kriterium der Einwilligungsunfähigkeit einer Lösung zugeführt wird, kommt bei sämtlichen geplanten Novellierungen zur Zwangsbehandlung signifikante Bedeutung zu. Bezeichnenderweise hat auch der Direktor des National Institut für Mental Health (NIHM), Thomas Insel, am 29.4.2013 in einer NIMH-Veröffentlichung ausgeführt, dass sämtliche psychiatrische Diagnosen bisher keine hinreichende Validität hatten. Er spricht von einem “lack of validity”48.

In Kumulation mit dem Umstand, dass es im Zuge einer Zwangsbehandlung keine freie Arztwahl, geschweige denn eine Option zur Auswahl der Therapie gäbe, sowie kein Recht, bei Zweifeln an der vorgeschlagenen Therapie einen anderen Arzt aufzusuchen, um sich eine zweite Meinung einzuholen49, das seitens vieler gesetzlichen Krankenkassen für ihre Versicherten eingeräumt wird, dürfte elementarer Grundrechtschutz vor dem Hintergrund immer weiter ausufernder, invalider, psychiatrischer Diagnosestellungen auf dem Spiel stehen.

Die Umfrage

In einer Totalerhebung wurden 676 Amtsgerichte in ganz Deutschland per Fax angeschrieben. Vor dem Hintergrund der Reform wurden sie gebeten, Fragen in 4 Komplexen zu beantworten50. Es gingen 181 Antworten ein, von 5 Gerichten mehrere Antworten verschiedener Richter, also 176 antwortende Amtsgerichte. Das sind rund 26 %.
Zu berücksichtigen ist dabei, dass die Justizministerien der Länder Bayern, Nordrhein-Westfalen und Schleswig-Holstein eine Erinnerung an die Umfrage für unerwünscht erklärten, hingegen die Justizministerien der Länder Baden-Württemberg und Niedersachsen die Umfrage unterstützten. Dies schränkte den weiteren Rücklauf von Gerichten aus den drei Bundesländern, die daraufhin nicht mehr erinnert wurden, deutlich ein. Aus den anderen Ländern erreichte uns ca. 50% des Rücklaufs erst nach Erinnerung.

Die Fragen und Antworthäufigkeiten für die Komplexe A bis D lauteten wie folgt:

Komplex A)

A1. Werden an Ihrem Betreuungsgericht psychiatrische Zwangsbehandlungen richterlich genehmigt?

▢ Ja
▢ Seitens unseres AGs wird auf diese Maßnahmen verzichtet

Vom gesamten Rücklauf waren:

Zwangsbehandlung genehmigende Antworten
abzüglich 5 mehrfache Antworten derselben Gerichte, also 123 70 %
auf Zwang verzichtend 14 ——–8 %
keine Anträge eingegangen  11 6 %
gar keine Antwort gegeben bzw. verweigert 28  16 %

Das AG Stolzenau autorisierte, dass dessen Verzicht auf Zwangsbehandlung öffentlich benannt wird.

Komplex B)

B1. Haben die Entscheidungen des BGH und des Bundesverfassungsgerichtes zur Unzulässigkeit der Zwangsbehandlung und die darauf folgende Reform des § 1906 BGB Einfluss auf die Anzahl der betreuungsgerichtlichen Unterbringungen?

▢ Nein
▢ Ja

Wenn ja, welchen?

B2. Bitte nennen Sie uns die Anzahl der Verfahren, bei denen es in Ihrem Gericht seit dem 1.3.2013 zu Genehmigungen einer Zwangsbehandlung gekommen ist.

Bezug wird in allen folgenden % Angaben nur auf die 176 – 28 = 148 Gerichte genommen, die Antworten gegeben bzw. nicht verweigert haben:

Kein Einfluss auf die Anzahl der Unterbringungen   103 70%
Ja, hatte Einfluss auf die Anzahl der Unterbringungen      38 25%
Keine Antwort     7 ——-5 %
Angaben zwischen 0 und 167 Genehmigungen machten 120 Gerichte
(-2 mehrfache Antworten derselben Gerichte)   118  80%

Komplex C)

C1. Haben Sie in entsprechenden Beschlüssen

▢ genaue Angabe über das Arzneimittel oder den Wirkstoff,
▢ dessen (Höchst-) Dosierung,
▢ die Verabreichungshäufigkeit gemacht?
▢ die Ernsthaftigkeit eines Überzeugungsversuchs nachprüfbar ermittelt?
▢ nachprüfbar ermittelt, dass keine unzulässige Druckausübung beim Überzeugungsversuch ausgeübt wurde?

genaue Angabe über das Arzneimittel oder den Wirkstoff 110
(-3 mehrfache Antworten derselben Gerichte)
107  72 %
dessen (Höchst-) Dosierung 100
(-3 mehrfache Antworten derselben Gerichte)
97 65,5 %
die Verabreichungshäufigkeit 96
(-2 mehrfache Antworten derselben Gerichte)
94 63,5,%
die Ernsthaftigkeit eines Überzeugungsversuchs nachprüfbar
ermittelt 104 (-3)
101 ——-68 %
nachprüfbar ermittelt, dass keine unzulässige Druckausübung
beim Überzeugungsversuch ausgeübt wurde
47  32 %
alle 5 gefragten Kriterien entsprechend den höchstrichterlichen
Beschlüssen erfüllt  35 23,5 %

Auffällig: Bei den vier Gerichten mit mehrfachen Antworten, sind die Antworten der Richter uneinheitlich.

Komplex D)

•Wie beeinflusst eine Patientenverfügung, in der psychiatrische Diagnostik und Behandlung mit Neuroleptika ausgeschlossen wird, den Ausgang eines Verfahrens auf Genehmigung einer Zwangsbehandlung?
•Haben Sie nachprüfbare konkrete Anhaltspunkte ermittelt, um den mutmaßlichen Willen zu bestimmen, zwangsbehandelt werden zu wollen, wenn bei einem einwilligungsunfähigen psychisch Kranken keine Patientenverfügung vorhanden war?
▢ Nein
▢ Ja
Wenn ja welche?

Wie beeinflusst eine Patientenverfügung den Ausgang eines
Verfahrens auf Genehmigung einer Zwangsbehandlung?
Antworten unterschiedlich (-5)
119 80%
Werden nachprüfbare konkrete Anhaltspunkte ermittelt, um
den mutmaßlichen Willen zu bestimmen, zwangsbehandelt
werden zu wollen? Nein (-2)
69  ——-47%
Ja (-2)       49  33%

Die Umfragebögen und die Antworten der Gerichte sind im Internet abrufbar:

Die Rechtsprechung reagiert im Ergebnis dieser Befragung verhalten auf die Novellierungen des Gesetzgebers zur Zwangsbehandlung. Die Anzahl der Unterbringungsverfahren sei rückläufig, so die Tendenz mancher Betreuungsgerichte in Hinblick auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes.

Die strengen Voraussetzungen, die überhaupt noch zur Unterbringung führen dürfen, sehen die Gerichte allerdings teilweise als wenig praktikabel an. Die jeweiligen Entscheidungen der Betreuungsgerichte werden dem Charakter einer Zwangsbehandlung als “ultima Ratio” nicht gerecht. Besonders zeigt sich dies daran, dass nur 23,5 % der Zwangsbehandlung genehmigenden Gerichte alle 5 gefragten Kriterien entsprechenden den höchstrichterlichen Beschlüssen erfüllten.
Die Anwendung der einschränkenden Bedingungen für “ultima Ratio” führen dazu, dass die Freiheitsgrundrechte eines Betroffenen immer wieder unzureichend beachtet werden, so dass die Thematik noch häufig vor dem Bundesverfassungsgericht mündet.
Erst jüngst hat das Bundesverfassungsgericht in zwei aktuellen Entscheidungen51 nochmals moniert, dass die Gerichte trotz eindeutiger Vorgaben des Gesetzgebers “bei der Auslegung und Anwendung des einfachen Rechts die Bedeutung und Tragweite des Freiheitsgrundrechts verkannt” hätten.
Es hat die Fachgerichte nochmals angemahnt, die Eingriffsqualität einer Zwangsbehandlung zu beachten. Inhalt und Tragweite der Freiheitsgrundrechte sei durch hinreichende Sachverhaltsprüfung Rechnung zu tragen. Die medizinische Behandlung gegen den natürlichen Willen bzw. Zwangsbehandlung einer Betroffenen könne und dürfe entgegen der früher geübten Praxis wegen des intensiven Eingriffs in die körperliche Integrität der Betroffenen als Grundrechtsträgerin nicht erfolgen, wenn nicht alle strengen Voraussetzungen hierfür erfüllt seien.

Die befragten Gerichte haben sich in der weit überwiegenden Anzahl für den Vorrang einer Patientenverfügung und für die Beachtung der Vorsorgevollmacht ausgesprochen und diese als Hindernis der Überwindung eines entgegenstehenden Willens bei der Zwangsbehandlung anerkannt. Bedenklich ist gleichwohl, dass rd. 20% der Gerichte nach wie vor Schwierigkeiten haben, die eindeutigen Prämissen des Gesetzgebers umzusetzen, um generell gegen eine Zwangsbehandlung zu entscheiden, wenn eine Patientenverfügung vorliegt, die Zwangsbehandlung untersagt. Hier sind die Betreuungsgerichte künftig gehalten, neue auf dem individuellen Willen basierende Lebensmodelle jenseits des psychiatrischen Zwangs zuzulassen, denn auch die Mitgliedschaft “in einem sich gegen den Einsatz von Psychopharmaka engagierenden Verein” muss einem Betreuungsgericht Anlass sein, zu ermitteln, ob sich der Betroffene nicht schon “im Zustand freier Willensbildung zur Absetzung der Neuroleptika entschieden hat” und ein beachtlicher, der Zwangsbehandlung entgegenstehender, Wille kundgetan wurde52.

Die Last der Prüfungsdichte, die die Betreuungsgerichte als kaum praktikabel beklagen, wiegt in Hinblick auf diese aktuellen Entscheidungen des Verfassungsgerichtes noch schwerer. Auch bei psychiatrischer Behandlung wird es den selbstbestimmten Patienten geben. Die bisherige Praxis der Behandlung eines Betroffenen gegen seinen Willen mit Neuroleptika wird zum Auslaufmodell.


Auch wenn in der Umfrage keine Fragen gestellt wurden, die auf die seit dem 1.1.2009 zum einfachen Gesetz gewordene BRK eingehen, ist auch für die Gerichte der seit dem 17.5.2015 vorliegende Staatenbericht des zuständigen UN-Fachausschusses über Deutschland bedeutsam. In ihm wird im Hinblick auf die Psychiatrie scharfe Kritik geübt, siehe insbesondere Artikel 11., 12., 25., 26., 29., 30., 33., 34. 38. Z.B. wird Zwangsbehandlung als Folter bezeichnet53.

Die Regelung zur Zwangsbehandlung zielt nach den Feststellungen des Deutschen Institutes für Menschenrechte darauf ab, sich über das Kriterium der Einwilligungsunfähigkeit “über den natürlichen Willen der betroffenen Person hinwegsetzen zu können und an die Stelle der persönlichen Entscheidung die Entscheidung Dritter zu setzen – eine so genannte, durch die BRK untersagte, ersetzende Entscheidungsfindung (“substituted decision-making”).”

Ergänzend wird dort ausgeführt: “Im Lichte der aktuellen menschenrechtlichen Diskussion, wie sie auch in Studien des UN-Hochkommissariats für Menschenrechte (UN Doc. A/HRC/10/48 vom 26. Januar 2009) und in der Auslegungspraxis des UN-Fachausschusses für die Rechte von Menschen mit Behinderungen im Zusammenhang der gesundheitlichen Versorgung von Menschen mit Behinderungen Ausdruck findet, ist der Ansatz, wonach eine psychiatrische Behandlung ohne freie und informierte Zustimmung der betroffenen Person, allein legitimiert über die Entscheidung Dritter vorgenommen werden soll, menschenrechtlich in Frage gestellt.”54

Die gesetzlichen Regelungen des § 1906 BGB haben eine “Behinderung” zum Kriterium, die gemessen an den Grundsätzen des Artikel 14 der Behindertenrechtskonvention, Freiheit und Sicherheit der Person, als Sondergesetzgebung gegen geltendes Konventionsrecht verstoßen. So der UN-Fachausschuss für die BRK und dessen in der 14. Sitzung aufgestellten Richtlinien zur Interpretation und dem Umgang mit dem Artikel 14 BRK55.

Das Bundesverfassungsgericht hatte zur Frage der Einwilligungsfähigkeit schon 2011 ausgeführt:

“In Deutschland existieren, nachdem von der Deutschen Gesellschaft für Psychiatrie, Psychotherapie und Nervenheilkunde (DGPPN) in den neunziger Jahren initiierte Versuche zur Etablierung medizinischer Standards für Zwangsbehandlungen nicht zu einem Ergebnis geführt haben (vgl. Steinert, in: Ketelsen/Schulz/Zechert, Seelische Krise und Aggressivität, 2004, S. 44 <47>), keine medizinischen Standards für psychiatrische Zwangsbehandlungen, aus denen mit der notwendigen Deutlichkeit hervorginge, dass Zwangsbehandlungen mit dem Ziel, den Untergebrachten entlassungsfähig zu machen, ausschließlich im Fall krankheitsbedingter Einsichtsunfähigkeit zulässig sind. Dass dementsprechend ein Bewusstsein hierfür in den medizinischen und juristischen Fachkreisen noch nicht allgemein verbreitet und eine gesetzliche Regelung, wie im Beschluss des Senats vom 23. März 2011 festgestellt, unverzichtbar ist, illustriert nicht zuletzt der vorliegende Fall, in dem weder die Klinik noch die Fachgerichte sich mit der Frage, ob beim Beschwerdeführer eine krankheitsbedingte Unfähigkeit zur Einsicht in die Notwendigkeit der Behandlung bestehe, auch nur ansatzweise auseinandergesetzt haben. Die bloße Feststellung einer Persönlichkeitsstörung beantwortet diese Frage nicht.”56
Der Begriff der Einwilligungsunfähigkeit ist schon deshalb problematisch, weil der Begriff in Ermangelung von Standards, als unbestimmter und damit ausfüllbarer und sich wandelnden subjektiven Definitionen zugänglicher Rechtsbegriff gelten muss. Als solcher wird er wegen der Eingriffsintensität den Anforderungen des Bundesverfassungsgerichtes ebenso wenig genügen, wie in den Vorentscheidungen der Begriff der “Regeln der ärztlichen Kunst”57.

In einer Entscheidung vom Februar 2013 hat das Bundesverfassungsgericht zu § 22 SächsPsychKG in einem weiteren Nichtigkeitsbeschluss zu entsprechenden Regelungswerken der Länder ausgeführt:

“… dass § 22 Abs. 1 Satz 1 SächsPsychKG auf die Regeln der ärztlichen Kunst verweist, ändert daran nichts. Unabhängig von der Frage, ob dieser Verweis überhaupt hinreichend deutlich eine umfassende Bindung an die Regeln der ärztlichen Kunst statuiert, liegt in einer solchen Bindung keine hinreichend deutliche gesetzliche Begrenzung der Möglichkeit der Zwangsbehandlung auf Fälle der fehlenden Einsichtsfähigkeit.”58
Ohne die Schaffung von Grundvoraussetzungen und Standards besteht jedenfalls die konkrete Gefahr einer Subjektivierung des Begriffes der Einwilligungsunfähigkeit je nach Gutdünken des jeweiligen Arztes oder Gutachters.

Eine Kritik, der sich auch die DGPPN nicht verschließen kann, wenn und soweit kritisch ausgeführt wird: “Als wenig praxisgerecht erscheint dagegen die Forderung, dass unbeteiligte Sachverständige, die nicht in die Behandlung einbezogen und nicht in der behandelnden Klinik tätig sind, in dem rechtlichen Verfahren gutachterlich tätig werden sollen. (….) Erschwerend kommt der Mangel an kompetenten, externen Gutachtern dazu59.”

Damit wird von höchster fachpsychiatrischer Ebene die Gutachterkompetenz bei der Einschätzung einer Einwilligungsunfähigkeit, die immerhin über das “ob und wie” eines erheblichen Grundrechtseingriffes entscheidet, in Frage gestellt und eingeräumt, dass je nach subjektiver Gedankenwelt und Vorstel-lungen des Sachverständigen Ergebnisse bei gleichem Probanden variieren und letztlich ein schlichtes Bauchgefühl über Freiheit oder Unterbringung und Zwangsmedikation entscheidet. Bei einem psychologischen Sachverstän-digengutachten muss es sich hingegen um eine wissenschaftliche Leistung handeln.

Die Einschätzung einer Nichteinsichtsfähigkeit in eine Behandlung ist fachlich hochgradig instabil bzw. subjektiv, weil bislang keine handhabbaren Kriterien existieren, zwischen Einsichtsfähigkeit und Nichteinsichtsfähigkeit zu unterscheiden. Hierauf einen Eingriff in Grundrechte zu stützen, ist verfassungsrechtlich jedenfalls unhaltbar.

Regelung zur Patientenverfügung – Fehlende Regelungen zur Vorsorgevollmacht

Die Regelungen zur Patientenverfügung des Gesetzesvorhabens trägt dem Selbstbestimmungsrecht Rechnung. Diesem Willen wird aber nach wie vor nicht von allen Betreuungsgerichten für eine Untersuchung wie auch für eine Behandlung Rechnung getragen. Jeder Mensch hat das Recht, sich in freier Entscheidung gegen eine Unterbringung zu seinem eigenen Schutz zu entscheiden und stattdessen mit den Risiken seiner Krankheit in Freiheit leben zu wollen. Diese Entscheidung kann auch in einer Patientenverfügung für den Fall eines späteren Verlusts der Einsichtsfähigkeit niedergelegt werden60.

Die Regelungen erfolgen in Beachtung des aus § 1901a Abs. 1 Satz 1 BGB resultierenden Selbstbestimmungsrechtes eines Patienten bei Errichtung einer Patientenverfügung. Das Recht auf Selbstbestimmung und die personale Würde des Patienten (Art. 2 Abs. 2 S. 2 GG) gebieten es, jedem Patienten gegenüber einem Arzt und Krankenhaus grundsätzlich Anspruch auf Ablehnung von Diagnosestellungen und ärztlichen Behandlungen einzuräumen. Der Vorrang wird unbedingt gewährt. Es entspricht den Vorgaben des Verfassungsgerichtes zu einem generellen Zwangsbehandlungsverbot bei Einwilligungsfähigkeit bzw. antizipierter Willensbekundung im Zustand der Einwilligungsfähigkeit.


Inzwischen hat sich in der Rechtsprechung durchgesetzt, dass die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichtes vom 23.03.2011 (NJW 2011, 2113ff.) sowie vom 12.10.2011 (NJW 2011, 3571ff) für alle gesetzlichen Regelungen über Zwangsbehandlungen Bedeutung haben und Zwangsbehandlungsgesetze generell den vom Bundesverfassungsgericht aufgestellten Anforderungen genügen müssten61.

Die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichtes sind auch in der Rechtsprechung und weiten Teilen der Literatur allgemein als verbindlich für alle Regelwerke betreffend Zwangsmaßnahmen bei der Gabe von Neuroleptika angenommen worden.

Die Monitoring-Stelle zur UN-Behindertenrechtskonvention, die in Berlin am Deutschen Institut für Menschenrechte angesiedelt ist, sieht die Wiedereinführung von Regelungen zur Zwangsbehandlung als nicht zulässig.

In einer Stellungnahme der Monitoring-Stelle zur öffentlichen Sitzung des Rechtsausschusses des Bundestages vom Dezember 2012 wird hervorgehoben, dass das Konzept der “krankheitsbedingten Nichteinsichtsfähigkeit” im Wortlaut der UN-Behindertenrechtskonventionen selbst keinen Halt finde.
Weder der Wortlaut des Artikels 12 UN-BRK über die gleiche rechtliche Handlungsfähigkeit noch die Auslegungspraxis des UN-BRK-Ausschusses ließen derzeit den Schluss zu, dass die rechtliche Handlungsfähigkeit auf Grund einer Behinderung eingeschränkt werden dürfe. Im Rahmen der internationalen Verhandlungen zur Schaffung der UN-BRK habe man sich bewusst dagegen entschieden, ein entsprechendes Kriterium zur Einschränkung beziehungsweise zur Bestimmung der Einschränkbarkeit aufzunehmen.

Die UN-BRK gehe davon aus, dass alle Menschen mit Behinderungen “Rechts- und Handlungsfähigkeit” genießen (Artikel 12 Absatz 2 UN-BRK). In Verbindung mit dem Recht auf Gesundheit (Artikel 25 UN-BRK) bedeutet dies das Recht, in Fragen individueller gesundheitlicher Angelegenheiten in allen Fällen eine “freie und informierte Entscheidung” über die eigenen gesundheitlichen Belange treffen zu dürfen, insbesondere darüber, ob und wenn ja, welche Therapie angewendet wird.
Die im deutschen Verfassungsrecht anerkannte Figur der “Freiheit zur Krankheit” sei genau in diesem Kontext zu verorten. Die menschenrechtlichen Regelungen gehen darüber hinaus.
In Anbetracht der Interpretation des UN-BRK-Ausschusses sind die Anwendung von Zwang im Zusammenhang mit der Behandlung von Menschen mit Behinderungen nicht legitim.

Die zwangsweise Unterbringung und zwangsweise Behandlung von Menschen mit Behinderungen stelle eine Reihe von menschenrechtlich verbrieften Rechtsgewährleistungen in Frage.
Insbesondere wenn Menschen auf Grund ihrer Behinderung oder in der Kombination mit einem behinderungsrelevanten Merkmal eine stärkere Einschränkung ihrer Rechte zugemutet werde als Nichtbehinderten, lasse dies eine Ungleichbehandlung erkennen, die nach Maßgabe des Diskriminierungsverbots (Artikel 5 UN-BRK) nicht zu rechtfertigen sei.

Darüber hinaus sei die Einschätzung einer Nichtzustimmungsfähigkeit in eine Behandlung fachlich hochgradig instabil, weil handhabbare Kriterien bislang nicht zu finden sind, zwischen Einsichtsfähigkeit und Nichteinsichtsfähigkeit zu unterscheiden.
Nach Artikel 12 UN-BRK bestehe aber die Verpflichtung, die Unterstützung (“support”) für Menschen mit Behinderungen so zu gewährleisten, dass sie autonom entscheiden – die unterstützende Entscheidungsfindung (“supported decision-making”). Diese anspruchsvolle Form der Unterstützung im Sinne von Assistenz dürfe weder über die gesetzliche Vertretung, noch durch eine zwangsweise durchgesetzte Entscheidung, die Dritte für eine betroffene Person getroffen haben, ersetzt werden62.

Der Sonderberichterstatter über Folter des UN-Hochkommissariats für Menschenrechte, Juan E Méndez, erklärte in der 22. Sitzung des “Human Rights Council” am 4. März 2013 Zwangsbehandlung in der Psychiatrie zu Folter bzw. zu grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung. Er forderte, dass alle Staaten ein Verbot aller nicht einvernehmlichen medizinischen bzw. Zwangsbehandlungen verhängen sollten, einschließlich nicht-einvernehmlicher Psychochirurgie, Elektroschocks und Verabreichung bewusstseinsverändernder Drogen, sowohl in lang- wie kurzfristiger Anwendung. Die Verpflichtung, erzwungene psychiatrische Behandlung zu beenden, sei sofort zu verwirklichen und auch knappe finanzielle Ressourcen können keinen Aufschub der Umsetzung rechtfertigen63.

Auch der frühere Bundesrichter Wolfgang Neškovic kritisierte das Zwangsbehandlungsgesetz. Die Kriterien seien “bevormundend und paternalistisch”. Sie “ignorierten das Selbstbestimmungsrecht”, sie “entwürdigten den Patienten zum Objekt”. Genau das habe das Patientenverfügungsgesetz verhindern wollen. Das sollte nicht nur für Komapatienten und Demenzkranke, sondern für die gesamte Gruppe der “Einsichtsunfähigen” gelten. Wenn der Patient seinen Willen aktuell aber nicht klar äußern könne, müsse “auf dessen ausdrückliche Verfügung oder seinen mutmaßlichen Willen anhand konkreter Anhaltspunkte zurückgegriffen” werden64.

Die Kritik an Zwangsbehandlung stützt sich auf Verfassungsrecht. Es muss auch für den Einwilligungsunfähigen gelten. Das Bundesverfassungsgericht habe Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG menschenrechtlich zutreffend als Aktivrecht jeder Person ausgelegt: “Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.” Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG laute konsequent: “Die Freiheit der Person ist unverletzlich.” Das bedeute, jeder erfahre sich als Person, indem er über sich, das eigene Leben und die eigene Unversehrtheit zu allererst ihres/seines Körpers selbst entscheidet. Darum habe das Verfassungsgericht zutreffend formuliert, es sei unzulässig, stellvertretend, und sei es als Psychiater aus gesundheitlichen oder anderen Gründen der Rehabilitation, eine Person zwangsweise zu behandeln. Die Selbstbestimmung des Menschen schließe alle kranken oder gesunden Befindlichkeiten ein.

Indem das Bundesverfassungsgericht über die historisch herkömmliche Begrenzung des Kerns der Menschenrechte als Abwehrrechte hinausgehe, folge es der BRK der Vereinten Nationen von 2006. Sie sei auf Vorschlag der Bundesregierung im Dezember 2008 vom Deutschen Bundestag als Gesetz übernommen worden. Die Behindertenrechtskonvention gehe folgerichtig im Sinne der Wirklichkeit des Menschen und seiner sozialen Bedingungen darüber hinaus. Sie verlange, die sozialen, technischen und wissenschaftlichen Bedingungen zu schaffen um Behinderungen zu überwinden. Die Behinderten würden ansonsten um ihre Grund- und Menschenrechte gebracht, obwohl sie nominell gelten65. Die “Freiheit zur Krankheit”, als Ausfluss des allgemeinen Persönlichkeitsrechts und der allgemeinen Handlungsfreiheit werde durch die Entscheidungen der Gerichte bekräftigt.

Der Staat müsse es von jeher hinnehmen, schreibt Rinke 1988 in der Neuen Zeitschrift für Strafrecht, wenn der Bürger fürsorgerische Leistungen eigenverantwortlich ablehne66.

Zwei Jahre nach in Kraft treten des BGB-Gesetzes zur Zwangsbehandlung kann nur dessen Scheitern festgestellt werden: es hat das Ziel einer “Ultima Ratio” Regelung verfehlt, stattdessen Rechtsunsicherheit geschaffen. Der Versuch körperlich Kranke und psychisch Kranken ungleich zu behandeln und letztere rechtlich mit einem Sondergesetz zu diskriminieren, wenn sie einwilligungsunfähig diagnostiziert werden sollten, ist ein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz von Art. 3 GG und gegen den Kern der BRK. Es darf kein staatliches Monopol gesundheitlicher Bevormundung mit Zwang geben. Freie Willensentscheidung mit körperverletzendem Zwang erreichen zu wollen, ist in sich paradox.

Entweder Grundrechte oder Behandlung um jeden Preis.


1.BVerfG FamRZ 2011, 1128 und FamRZ 2011, 1927
2.BGH FamRZ 2015, 567 Rn. 12; FamRZ 2013, 1646 Rn. 12; FamRZ 2008, 866 Rn. 19 und FamRZ 2001, 149 f (BGH, Vorlagebeschluss vom 01. Juli 2015 – XII ZB 89/15 -, Rn. 17, juris)
3.ablehnend schon BVerfGE 58, 208 (226)
4.BVerfG FamRZ 2011, 1128 und FamRZ 2011, 1927
5.BGH, Beschlüsse vom 20. Juni 2012 – XII ZB 130/12 und XII ZB 99/12
6.BTDrucks 17/11513 und 17/12086
7.BVerfG, Beschluss vom 14. Juli 2015 – 2 BvR 1549/14, 2 BvR 1550/14 -, Rn. 27, juris
8.BGH XII ZB 99/12 und BGH XII ZB 130/12 Beschlüsse vom 20.06.2012
9.Inzwischen novelliert durch das am 26.02.2013 in Kraft getretene “Gesetz zur Regelung der betreuungsrechtlichen Einwilligung in eine ärztliche Zwangsmaßnahme” vom 18.02.2013, Bundesgesetzbl. 2013 Teil I Nr. 9
10.BGBl. I S. 266
11.BVerfG, BVerfGE 128, 282-322 S. 317 (Beschluss vom 23. März 2011 – 2 BvR 882/09)
12.BVerfGE 116, 69 S. 80
13.BVerfG, 2 BvR 228/12 Beschluss vom 20.2.2013
14.BVerfGE 128, 282 S. 318 ff. (Beschluss vom 23. März 2011 – 2 BvR 882/09)
15.BVerfGE a.a.O. (Beschluss vom 23. März 2011 – 2 BvR 882/09)
16.BverfGE a.a.O.
17.BGH, Beschl. v. 01.02.2006 – XII ZB 236/05 – Heitmann, jurisPR-FamR 9/2006 Anm. 1
18.Heitmann, Zwangsbehandlung und Verfassungsrecht jurisPR-FamR 13/2012, S. 18
19.OLG Zweibrücken, 1 Ws 90/11 Beschluss vom 01.08.2011 (juris)
20.BVerfG 2 BvR 1194/80 Beschluss vom 7. Oktober 1981 (BVerfG 58, 208 ff.)
21.BVerfG 2 BvR 1194/80; BVerfG 58, 208 (S. 227)
22.BVerfG a.a.O. S. 224 f.
23.BVerfG 2 BvR 882/09
24.BVerfG 2 BvR 633/11
25.BVerfG 2 BvR 228/12; zuvor schon BVerfG 2 BvR 2362/11 Beschluss vom 15.12.2011
26.BVerfG, Beschluss vom 28. November 2013 – 2 BvR 2784/12 -, juris Regelung
27.BVerfG, Beschluss vom 14. Juli 2015 – 2 BvR 1549/14, 2 BvR 1550/14
28.BVerfG, Nichtannahmebeschluss vom 07. Juli 2015 – 2 BvR 1180/15 -, juris
29.BGH XII ZB 99/12 Beschluss vom 20.06.2012
30.BGH, Vorlagebeschluss vom 01. Juli 2015 – XII ZB 89/15 -, Rn. 22, juris
31.BGH, Beschluss vom 11. Oktober 2000 – XII ZB 69/00 -, BGHZ 145, 297-310, Rn. 21
32.BVerfG Beschluss vom 23.03.2011 – 2 BvR 882/09
33.Institut für Menschenrechte, News vom 25.06.2013, “UN-Sonderberichterstatter: Absolutes Verbot von jeglichen Zwangsbehandlungen im Zusammenhang der psychiatrischen Versorgung”
34.Institut für Menschenrechte a.a.O.
36.vgl. TAZ vom 26.2.2008 auf Seite 21
37.Pressemitteilung des Deutschen Instituts für Menschenrechte vom 13.01.2013, ” Monitoring-Stelle fordert Enquete-Kommission zu Psychiatrie-Reform” unter Bezugnahme auf Valentin Aichele, Leiter derMonitoring-Stelle zur UN-Behindertenrechtskonvention
38.Institut für Menschenrechte a.a.O.
39.Stellungnahme der Monitoring-Stelle zur UN-Behindertenrechtskonvention anlässlich der Öffentlichen Anhörung am 10. Dezember 2012 im Rahmen der 105. Sitzung des Rechtsausschusses des Deutschen Bundestages
40.BVerfG, 2 BvR 633/11 vom 12.10.2011
41.Steinert, in: Ketelsen/Schulz/Zechert, Seelische Krise und Aggressivität, 2004, 44 , S. 47
42.BVerfG, 2 BvR 633/11 vom 12.10.2011
43.Der Stern vom 31. Mai 2013, Neues Standardwerk der Psychiatrie DSM-5 -Psychisch krank über Nacht
44.Der Stern a.a.O.
45.Blech, J. in Spiegel online vom 12.04.2013 – “Normal von Allen Frances: Beichte eines Psychiater-Papstes”
46.BVerfGE 2 BvR 882/09 Beschluss vom 23.03.2011 und 2 BvR 633/11 Beschluss vom 12.10.2011
47.instruktiv BVerfG, 2 BvR 633/11 vom 12.10.2011
49.statt vieler: Techniker Krankenkasse vom 05.01.2010: “Recht auf  Zweitmeinung”,
50.Den jeweiligen Fragen der Umfrage sind einer Sammlung an Gesetzestexten und höchstrichterlichen Urteilen zugeordnet
51.BVerfG, Beschluss vom 07. Juli 2015 – 2 BvR 1180/15 und Beschluss vom 14. Juli 2015 – 2 BvR 1549/14
52.BVerfG Beschluss vom 14. Juli 2015 – 2 BvR 1549/14
54.Aichele, Valentin, Stellungnahme der Monitoring-Stelle zur UN-Behindertenrechtskonvention anlässlich der Öffentlichen Anhörung vom 10. Dezember 2012, im Rahmen der 105. Sitzung des Rechtsausschusses des Deutschen Bundestages
56.BVerfG, 2 BvR 633/11 vom 12.10.2011
57.BVerfG, 2 BvR 633/11 vom 12.10.2011: “In Deutschland existieren, nachdem von der Deutschen Gesellschaft für Psychiatrie, Psychotherapie und Nervenheilkunde (DGPPN) in den neunziger Jahren initiierte Versuche zur Etablierung medizinischer Standards für Zwangsbehandlungen nicht zu einem Ergebnis geführt haben (vgl. Steinert, in: Ketelsen/Schulz/Zechert, Seelische Krise und Aggressivität, 2004, S. 44 <47>), keine medizinischen Standards für psychiatrische Zwangsbehandlungen, aus denen mit der notwendigen Deutlichkeit hervorginge, dass Zwangsbehandlungen mit dem Ziel, den Untergebrachten entlassungsfähig zu machen, ausschließlich im Fall krankheitsbedingter Einsichtsunfähigkeit zulässig sind.”
58.BVerfG, Beschluss vom 20. Februar 2013 – 2 BvR 228/12 -, juris (Rn 60)
59.Falkai, Zwangsmaßnahmen: Verfahren transparent gestalten Presse-Information Nr. 47 /19.11.2012 der DGPPN
60.Drucksage 18-0606 S. 10
61.Sachs, Grundrechte: Körperliche Unversehrtheit und Selbstbestimmung JuS 2011, 1047
62.Stellungnahme der Monitoring-Stelle zur UN-Behindertenrechtskonvention anlässlich der Öffentlichen Anhörung vom 10. Dezember 2012, im Rahmen der 105. Sitzung des Rechtsausschusses des Deutschen Bundestages
63.Statement by Mr. Juan E Méndez, SPECIAL RAPPORTEUR ON TORTURE AND OTHER CRUEL, INHUMAN OR DEGRADING TREATMENT OR PUNISHMENT, 22 nd session of the Human Rights Council, Agenda Item 3, 4 March 2013, Geneva
64.Neškovic, Der Wille des Patienten geht vor – Der Tagesspiegel, 29.11.2012
65.Narr et al. Behinderung, Menschenrechte und Zwang 2011
66.Rinke NStZ 1988, 10 S. 13

-We are not violating the human rights. -Yes, you are! by Anne Grethe Teien


Psychiatric human rights violations are often  denied and trivialized, even distortedly re-defined as “human rights” and “right to necessary health help”. The UN convention for the rights of persons with disabilities, CRPD,  is changing that. CRPD demands an absolute prohibition of forced psychiatric treatment and involuntary commitment. These are important requirements in giving people with psychosocial disabilities equal human rights. In this text, I will look at different aspects of the CRPD related to that demand. I will illustrate with some references to Norway, the country where I live, showing ways in which the Norwegian Mental Health Act does not comply with the convention. I will also share some further reflections. Towards the end I have written a short version of my own experiences from forced psychiatry.  Mental health laws may vary between countries, but some elements are prevalent: the laws are typically directed specifically towards people with psychosocial disabilities and involve forced treatment and involuntary commitment . This text is written for the Campaign to Support CRPD Absolute Prohibition of Forced Treatment and Involuntary Commitment (17). Procrastinations must stop – CRPD-based law reforms must begin!

Norway and the CRPD 

Norway ratified the CRPD June 3rd 2013, but came up with some interpretative declarations of article 12, 14 and 25 that undermine central parts of the convention (1).  Norway uses these declarations to try to defend the Mental Health Act and forced psychiatric treatment. In February 2015, the president of the Norwegian Psychological Association, Tor Levin Hofgaard, wrote an article asking for a clarification from the government whether health personnel violate the human rights when they follow the coercion regulations in the Mental Health Act (2). He referred to a report sent to the authorities in December 2013 by the then Equality and Anti-Discrimination Ombud –  LDO, Sunniva Ørstavik (3). The report said that the Mental Health Act is discriminatory and does not comply with the CRPD. LDO also urged Norway to quickly withdraw its interpretative declarations. In public, the LDO report was met with a noisy silence by the authorities.  So, as time had went on, Hofgaard asked for the mentioned clarification.  Anne Grethe Erlandsen, State Secretary in the Ministry of Health and Care Services, answered on behalf of the Norwegian authorities: “Vi bryter ikke menneskerettighetene” / – We are not violating the human rights (4). That answer is absolutely not right.

Norway uses much coercion in psychiatry. In spite of reduction strategies, the use of coercion stays at stably high levels (3: p.6-8; 5: p.20-23). Also, reduction strategies instead of CRPD-based abolishment strategies do not go to the core of the issue. Norway is used to see itself as a human rights protective nation and often does not hesitate to criticize other countries for their human rights violations. So it is maybe hard for the authorities to take in that the state of Norway  is actually accepting torture and other severe human rights abuses in its own mental health system, via the Mental Health Act.  Point 42 of the CRPD General Comments No 1 says as follows:

As has been stated by the Committee in several concluding observations, forced treatment by psychiatric and other health and medical professionals is a violation of the right to equal recognition before the law and an infringement of the rights to personal integrity (art. 17); freedom from torture (art. 15); and freedom from violence, exploitation and abuse (art. 16). This practice denies the legal capacity of a person to choose medical treatment and is therefore a violation of article 12 of the Convention. States parties must, instead, respect the legal capacity of persons with disabilities to make decisions at all times, including in crisis situations; must ensure that accurate and accessible information is provided about service options and that non-medical approaches are made available; and must provide access to independent support. States parties have an obligation to provide access to support for decisions regarding psychiatric and other medical treatment. Forced treatment is a particular problem for persons with psychosocial, intellectual and other cognitive disabilities. States parties must abolish policies and legislative provisions that allow or perpetrate forced treatment, as it is an ongoing violation found in mental health laws across the globe, despite empirical evidence indicating its lack of effectiveness and the views of people using mental health systems who have experienced deep pain and trauma as a result of forced treatment. The Committee recommends that States parties ensure that decisions relating to a person’s physical or mental integrity can only be taken with the free and informed consent of the person concerned.“ (6: #42)

Neglected harms and traumas – and the need for reparations

Long-term studies have shown higher recovery rates for people who were not on neuroleptics and on very low doses (14, 15). The list of potential harmful effects from neuroleptic drugs is long, including tardive dyskinesia, brain damage, cognitive decline, neuroleptic-induced supersensitivity psychosis, Parkinsonism, sexual dysfunction, weight gain, diabetes, demotivation, anxiety, aggression, suicide, akathisia [ an extreme form of restlessness which in itself can lead to suicide], neuroleptic malignant syndrome — a potentially lethal complication of treatment etc (14, 18). In a research summary on possible harms from forced psychiatry done by nurse and researcher Reidun Norvoll, she listed the following main categories:  1) violation of autonomy and of psychological and physical integrity. Deprivation of freedom of movement (deprivation of freedom). 2) Physical harm and death. 3) Violence and abuse. 4) Trauma, retraumatisation and posttraumatic stress syndrome. 5) Offences/violations, loss of dignity and experiences of punishment. 6) Psychological agony in the forms of shame, anxiety, feeling unsafe, anger, powerlessness, depression and loss of self esteem. 7) Social problems  and loss of social identity. 8) Loss of access to own coping skills and of possibilities to self development. 9) Loss of access to voluntary treatment. 10) Harmed therapeutic relationships, resentment against- and distrust in mental health services. (7: p. 16; 8: #5.3).

It can be hard to process traumas that are not acknowledged and understood as such by society in general. When mental health services represents the abuser and as it is officially seen as the mental health helper, one can be left in a very lonely situation trying to handle psychiatry-induced traumas.  I think, as part of the implementation of CRPD, there should be provided access to help and support to those who struggle with traumas and other harms from forced psychiatry.  I imagine a reality where it is possible for everyone to ask for help when they feel they need it, knowing that they have the CRPD on their side; that the state can not expose them to torture and other terrible human rights violations for being in mental pain (!).

When the necessary abolishment of discriminatory mental health laws and the prohibition of forced psychiatric treatment and commitment has become reality, I think that representatives from politics and psychiatry should publicly perform statements about- and apologies for -the severe human rights abuses that have been going on for so long towards people with psychosocial disabilities. After all the societal acceptance, silence and denial of these kinds of abuses, I think such an acknowledgement and apology is of significant importance for starting reparation work. Compensations  is also a relevant part of this.  At the same time, there should be no pressure towards victims of forced psychiatry to forgive and get over.  I strongly recommend survivor and lawyer Hege Orefellen’s appeal on the urgent need for effective remedies, redress and guarantees of non-repetition regarding torture and other ill-treatment in psychiatry (9). Her appeal was held during a CRPD side-event about article 15 and its potential to end impunity for torture in psychiatry (10). Also, in Guidelines on article 14 of the CRPD, point 24 (a-f) one can read about “access to justice, reparation and redress to persons with disabilities deprived of their liberty in infringement of article 14 taken alone, and taken in conjunction with article 12 and/or article 15 of the Convention” (11).

Danger- and treatment criteria 

The Norwegian Mental Health Act has, in addition to its danger criteria, a criterion called the treatment criterion, which does not require danger to oneself or others. The treatment criterion allows for psychiatric coercion if the person is claimed to have a severe mental disorder,  and application of forced psychiatry is seen as necessary to prevent the person from having his/her prospects for recovery or significant improvement seriously reduced; alternatively that it’s seen as very possible that the person’s condition in the very near future will significantly deteriorate without coercion (12: Section 3 – 3. 3 a). A very wishy-washy criterion indeed, which is much in use. In 2014 the treatment criterion alone was used in 72% of the cases among people commited (16: p.37).

Both the treatment criterion and the criteria regarding danger to oneself or others discriminate against people with psychosocial disabilities in that disability, or ‘serious mental disorder’,  is a premise for psychiatric coercion to apply. In other words, this discrimination is a violation of CRPD article 14 which says that the existence of a disability shall in no case justify a deprivation of liberty (13). Secondly, as the Mental Health Act allows for forced psychiatric treatment, it violates the right to personal integrity (art. 17); freedom from torture (art. 15); and freedom from violence, exploitation and abuse (art. 16). (6:#42).

Points 13-15 in the Guidelines on article 14 are also relevant in this context:

VII. Deprivation of liberty on the basis of perceived dangerousness of persons with disabilities, alleged need for care or treatment, or any other reasons. 

  1. Throughout all the reviews of State party reports, the Committee has established that it is contrary to article 14 to allow for the detention of persons with disabilities based on the perceived danger of persons to themselves or to others. The involuntary detention of persons with disabilities based on risk or dangerousness, alleged need of care or treatment or other reasons tied to impairment or health diagnosis is contrary to the right to liberty, and amounts to arbitrary deprivation of liberty.
  1. Persons with intellectual or psychosocial impairments are frequently considered dangerous to themselves and others when they do not consent to and/or resist medical or therapeutic treatment. All persons, including those with disabilities, have a duty to do no harm. Legal systems based on the rule of law have criminal and other laws in place to deal with the breach of this obligation. Persons with disabilities are frequently denied equal protection under these laws by being diverted to a separate track of law, including through mental health laws. These laws and procedures commonly have a lower standard when it comes to human rights protection, particularly the right to due process and fair trial, and are incompatible with article 13 in conjunction with article 14 of the Convention. 
  1. The freedom to make one’s own choices established as a principle in article 3(a) of the Convention includes the freedom to take risks and make mistakes on an equal basis with others. In its General Comment No. 1, the Committee stated that decisions about medical and psychiatric treatment must be based on the free and informed consent of the person concerned and respect the person’s autonomy, will and preferences.  Deprivation of liberty on the basis of actual or perceived impairment or health conditions in mental health institutions which deprives persons with disabilities of their legal capacity also amounts to a violation of article 12 of the Convention.” (11: #13-15)

The laws that apply to people in the rest of society regarding acute situations and in the criminal justice system, must apply to people with disabilities too in non-discriminatory ways. The CRPD’s demand for absolute prohibition of forced treatment and involuntary commitment means that it applies both in criminal justice- and civil contexts. (11: #14, 16, 20-21, also 10-12). For people with psychosocial disabilities who come in contact with the criminal justice system, necessary support must be provided to ensure the right to legal capacity, equal recognition before the law and a fair trial. Forced psychiatric treatment and involuntary commitment can not be applied as sanctions for criminal acts and/or for the prevention of such.

Replacing substituted decision-making with supported decision-making

Substituted decision making must be replaced by supported decision making systems. Giving access to supported decision-making for some but still maintaining substitute decision-making regimes, is not sufficient to comply with article 12 of the CRPD (6: #28). From General Comment No 1:

A supported decision-making regime comprises various support options which give primacy to a person’s will and preferences and respect human rights norms. It should provide protection for all rights, including those related to autonomy (right to legal capacity, right to equal recognition before the law, right to choose where to live, etc.) and rights related to freedom from abuse and ill-treatment (…).” (6: #29)

Some who agree with the CRPD in that diagnostic criteria for coercion should be abolished, still seem fine with the idea that ‘mental incapacity’ can be used as criteria for psychiatric coercion. This is not in line with the CRPD, which neither accepts disability criteria for the deprivation of freedom nor psychiatric coercion. Here is a relevant point to note, from General Comments No1:  “The provision of support to exercise legal capacity should not hinge on mental capacity assessments; new, non-discriminatory indicators of support needs are required in the provision of support to exercise legal capacity.” (6:#29 i)

A summary of my own experiences from forced psychiatry 

I was not suicidal when psychiatry put me under the Mental Health Act and decided I should get forced neuroleptic “treatment”. I had never been suicidal. The former mentioned treatment criterion is the criterion that was used on me.  Forced psychiatry, with its locking me up, restraining me, drugging me, and keeping me on CTO when discharged from hospital, certainly did not make my life better  in any way– everything became indescribably much worse. I experienced forced psychiatry as one long punishment for having mental problems. After having been on neuroleptics for a while, my cognition, my intellectual abilities, were severely affected and reduced – and so was my language: from usually having a rich vocabulary I could just utter short, simple sentences. My body became rigid and lost its fine motor skills so I couldn’t dance anymore. A period I also had akathisia, a terrible restlessness which made me walk endlessly back and forth, back and forth. I’m trained a professional dancer and having my dance abilities medicated away was a big loss in itself. The medication took away my vitality, my sensitivity. My emotions were numbed. My personality faded away.  Then a severe depression set in – just a complete state of hopelessness – and for the first time in my life I became suicidal. Again and again I said to the staff, psychologists, doctors: – I can not be on meds. I tried to have them understand that the neuroleptics were destroying me and my life.  They communicated to me that they thought I was being fussy. They were a big wall that just would not listen to me. Respectlessly enough, some even told me –yes, told me -that I was doing better. The doctors said I would need to be on meds for the rest of my life. That was a message which just manifested the complete hopeless situation. From entering psychiatry, indeed having mental problems, but being a vital, thoughtful, and expressive person who was dancing several times a week, psychiatry  had coercively medicated me away from myself and iatrogenically made me severely depressed and suicidal . In effect a slow form of forced euthanasia . One day, while on CTO, shortly after a new forced injection in the buttocks with those horrible meds, I did a dramatic suicide attempt. I was put back into the hospital. I am very glad that I survived. Because unbelievably, a couple of months later, I was told that someone had made a bureaucratic mistake: the coercion documents had not been renewed in time, so there was nothing they could do to hold me back. Of course they would recommend me to stick to the treatment (Ha!) and not leave the hospital too fast (Ha!). I left the hospital the same day. It took me about half a year to become myself again, to be able to think and speak freely, to get my sensitivity, my emotions back, to dance, to feel human again, to feel life. I have never been in a mental hospital since then. I have never had another dose of neuroleptics. And I have never been suicidal again.  More than a decade later, I am still traumatized by my experiences from forced psychiatry.


I am very thankful to the CRPD committee for their important work. The CRPD represents a paradigm shift, and there is clearly a resistance out there to accept the full width and depth of the convention. That human rights and non-discrimination applies equally to people with disabilities should not be seen as a radical message in 2016, but sadly, it still is. Societies with their leaders need to realize that systematic, legalized discrimination and abuse of people with disabilities is based on tradition and habitual ways of thinking –not on human rights. That something has been brutally wrong for a long time does not make it more right. Forced psychiatric treatment and involuntary commitment need to be absolutely prohibited.

Thank you for your attention.


1) MDAC:  Legal Opinion on Norway’s Declaration/Reservation to the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities


Tor Levin Hofgaard:  Bryter vi menneskerettighetene?


In Norwegian: Equality and anti-discrimination ombud (LDO): CRPD report to Norwegian authorities 2013 – summary–2013/crpd_report_sammendrag_pdf_ok.pdf


Anne Grethe Erlandsen: Vi bryter ikke menneskerettighetene


In Norwegian: LDO’s report to the CRPD committee 2015 – a supplement to Norway’s 1st periodic report


Link to download of CRPD General Comment No 1:


In Norwegian: Equality and anti-discrimination ombud (LDO): CRPD report to Norwegian authorities 2013- full version–2013/rapportcrpd_psykiskhelsevern_pdf.pdf


NOU 2011: 9. Økt selvbestemmelse og rettssikkerhet — Balansegangen mellom selvbestemmelsesrett og omsorgsansvar i psykisk helsevern. 5. Kunnskapsstatus med hensyn til skadevirkninger av tvang i det psykiske helsevernet. Utredning for Paulsrud-utvalget


Hege Orefellen: Torture and other ill-treatment in psychiatry – urgent need for effective remedies, redress and guarantees of non-repetition


CRPD 13: WNUSP side event on Article 15: Its Potential to End Impunity for Torture in Psychiatry


Link to guidelines on article 14 of the CRPD under “Recent Events and Developments”


Norwegian Mental Health Act translated to English


CRPD Convention


Via Mad in America / ‘Anatomy of an Epidemic’ (Robert Whitaker):  List of long-term outcomes literature for antipsychotics


Lex Wunderink et al: Recovery in Remitted First-Episode Psychosis at 7 Years of Follow-up of an Early Dose Reduction/Discontinuation or Maintenance Treatment Strategy. Long-term Follow-up of a 2-Year Randomized Clinical Trial


Bruk av tvang i psykisk helsevern for voksne i 2014 (report on the use of coercion in psychiatry in Norway 2014)


Campaign to Support CRPD Absolute Prohibition of Forced Treatment and Involuntary Commitment


RxISK Guide: Antipsychotics for Prescribers: What are the risks?


Status of Ratification Interactive Dashboard – Convention on the Rights of Persons with Disabilities